Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 03АП-1814/11

г. Красноярск

21 июня 2011 г.

Дело N А33-9400/2009к92

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Кондратьева Е.Н.: Кузнецова Н.Г. - представителя по доверенности от 02.02.2011, Желудковой И.В. - представителя по доверенности от 09.06.2011;

от арбитражного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А.: Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010;

от трудового коллектива ОАО "Аэропорт Красноярск": представитель Трубе Г.М. - на основании протокола собрания трудового коллектива от 20.08.2009 N 612-1/ПУ;

от уполномоченного органа: Банщиковой Т.С. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от ООО "БК-Инвест": Тюльпанова Е.В. - представителя по доверенности от 01.06.2011;

от ООО Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект": Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии": Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 10.11.2010 N 1.1/7Б-10-421;

от ООО "ЭйрЮнион": Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 08.07.2010,

от ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс": Лавренович А.И. - представителя по доверенности от 09.06.2011, Карасевой Н.В. - представителя по доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" (ИНН 2411017710, ОГРН 1072411001211), Кондратьева Егора Николаевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009к92, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) (далее - должник, ОАО "Аэропорт Красноярск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника ОАО "Аэропорт Красноярск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 ОАО "Аэропорт Красноярск" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

27 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Добрышкина В.Н. о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО "Аэропорт Красноярск" и Кондратьевым Егором Николаевичем, предусматривающего выплату компенсации генеральному директору в размере десяти должностных окладов, а также действий ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате указанной компенсации недействительными, и о взыскании с Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" денежных средств в размере 1 434 210 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2010 отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными действия ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО "Аэропорт Красноярск" и Кондратьевым Егором Николаевичем, компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 копеек. С Кондратьева Егора Николаевича в пользу ОАО "Аэропорт Красноярск" взысканы денежные средства в размере 1206019 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кондратьев Егор Николаевич и ОАО "Аэропорт Красноярск" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем. Настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Более того, ОАО "Аэропорт Красноярск" заявляло отказ от иска по данному делу, причину непринятия такого отказа суд в содержании оспариваемого определения вообще не отразил;

- трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Установленная в пункте 7.2 трудового договора компенсация в размере 10 окладов в содержании договора от 24.09.2010, не появилась за несколько дней до признания должника банкротом, как отмечено судом, данная компенсация имеет переходный характер из предыдущей редакции трудового договора. Первоначально компенсация в данном размере была установлена дополнительным соглашением от 26.05.2010 к трудовому договору от 23.09.2009. Стороны при заключении трудового договора должны были руководствоваться исключительно положениями трудового, а не банкротного законодательства. Оспариваемое условие трудового договора, предусматривающее дополнительные выплаты генеральному директору в связи с прекращением его полномочий по своему правовому содержанию не противоречит нормам трудового законодательства;

- судом первой инстанции были неправильно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку условие, предусмотренное в пункте 7.2 трудового договора, не является сделкой;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что стороны трудового договора, в том числе и генеральный директор Кондратьев Е.Н., знали о факте неплатежеспособности должника. Именно суд принимает решение о введении процедуры банкротства, оценка же финансового состояния на основании данных, отраженных по результатам аудиторской проверки, или в содержании бухгалтерского отчета не имеет правового значения, по своей сути несет лишь информационный характер. Из содержания статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на момент заключения трудового договора наступление последствий, указанных в пункте 7.2, носило неоднозначный характер. При последующем введении финансового оздоровления либо утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве отстранение руководителя в связи с прекращением его полномочий не предусмотрено Законом о банкротстве.

ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с их доводами не согласилось, пояснило, что исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Соответственно, поскольку сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, следовательно, нарушения правил подведомственности арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ОАО Авиакомпания "Красноярские авиалинии" не согласно с доводом апелляционной жалобы Кондратьева Е.Н. о том, что судом сделан неверный вывод о том, что стороны трудового договора знали о неплатежеспособности должника, не основан на нормах действующего законодательства ввиду следующего. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Учитывая, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию, при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "Аэропорт Красноярск" подано самим должником и подписано непосредственно генеральным директором Кондратьевым Е.Н., что свидетельствует о том, что ему было известно о неплатежеспособности организации.

Конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильев С.А., ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс" в отзывах на апелляционные жалобы пояснили, что не согласны с определением арбитражного суда от 04.04.2011. Полагают, что настоящий спор является трудовым и не отнесен к подведомственности арбитражного суда, в силу чего производство по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего Васильева С.А., при рассмотрении заявления о признании пункта 7.2 трудового договора заявителем не была доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки подозрительной, а именно, заявителем не было доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Выплата компенсации Кондратьеву Е.Н. была обусловлена совокупностью 2 условий: надлежащего исполнения им функций генерального директора ОАО "Аэропорт Красноярск" и досрочным прекращением полномочий не по вине последнего. Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Аэропорт Красноярск" не произошло, поскольку ОАО "Аэропорт Красноярск" получило эквивалентное встречное предоставление в виде выполнения Кондратьевым Е.Н. функций руководителя организации.

Конкурсный управляющий Васильев С.А. считает, что арбитражным судом не могли быть применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 1 206 019 рублей 80 копеек, поскольку выплата заработной платы Кондратьеву Е.Н. не относится к случаям, предусмотренным статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс" указало, что суд первой инстанции применил последствия недействительности оспоримой сделки, не признав саму сделку (пункт 7.2 договора) недействительной. В резолютивной части определения отсутствует указание на недействительность пункта 7.2 договора, не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении одного из требований Добрышкина В.Н. - о признании пункта 7.2 трудового договора недействительной сделкой.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционные жалобы, полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника. Пояснил, что в результате заключенной сделки генеральному директору ОАО "Аэропорт Красноярск" была выплачена сумма в размере 10 должностных окладов в сумме 1 434 210 рублей, причем Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает размер выходного пособия в размере 3 должностных окладов. Директору должника было известно, что платежеспособность предприятия резко снижается, однако это позволило ему подписать от имени должника трудовой договор, пунктом 7.2 которого установлена сумма, превышающая минимальный размер компенсации более чем в 3 раза. Названная сделка нанесла имущественный ущерб кредиторам, так как в результате ее исполнения была выплачена сумма, которая уменьшила размер конкурсной массы, а значит, уменьшила шансы кредиторов на получение требований, сумма задолженности которых признана арбитражным судом обоснованной.

Уполномоченный орган считает, что в данном случае имеются основания для признания пункта 7.2 трудового договора недействительным, так как он заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника (заявление о банкротстве), стороны сделки знали о неплатежеспособности предприятия (публикация), в результате сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов в сумме 1 434 210 рублей.

Представитель трудового коллектива Трубе Г.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что суд первой инстанции необоснованно установил, что к спорной ситуации нормы главы III.1 Закона о банкротстве подлежат приоритетному применению по отношению к Трудовому кодекса Российской Федерации. Полагает, что выходное пособие, установленное в пункте 7.2 трудового договора, является вполне заслуженным и соответствующим результатам деятельности Кондратьева Е.Н. на посту генерального директора ОАО "Аэропорт Красноярск". Лишение его данного выходного пособия нарушает его права как работника, заработавшего указанные денежные средства своим трудом.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кондратьева Е.Г. содержится довод о не полном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Кондратьева Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 года по делу N А33-9400/2009к92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Добрышкина В.Н.

Представитель арбитражного управляющего Васильева С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 года по делу N А33-9400/2009к92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Добрышкина В.Н.

Представитель ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", ООО "ЭйрЮнион", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "БК-Инвест" отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Транспортная компания СибТранАльянс", трудового коллектива ОАО "Аэропорт Красноярск" поддерживают доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы. Просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2011 года по делу N А33-9400/2009к92 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Добрышкина В.Н.

В судебном заседании представитель Кондратьева Е.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения N 10990 от 25.02.2011 на сумму 1400000 рублей.

Представители ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", ООО "ЭйрЮнион", ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", ООО "БК-Инвест" возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Представители ОАО "Аэропорт Красноярск", трудового коллектива не возразили против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа воздержался от пояснений в отношении заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представитель Кондратьева Е.Н. не указал уважительные причины и не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24 сентября 2010 года между ОАО "Аэропорт Красноярск" и Кондратьевым Егором Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому Кондратьев Егор Николаевич принимается на работу в ОАО "Аэропорт Красноярск" в должности генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей генеральному директору устанавливается должной оклад в размере 143 421 рублей (л.д. 73-78).

Согласно пункту 7.2 трудового договора в случае принятия Советом директоров ОАО "Аэропорт Красноярск" решения о досрочном прекращении трудового договора (статья 279 ТК РФ) либо в связи с прекращением полномочий или отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Российской Федерации, генеральному директору выплачивается единовременно компенсация в размере десяти должностных окладов. Пунктом 9.1 названного договора установлено, срок действия трудового договора составляет 1 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (ОГРН 1072411001211, ИНН 2411017710) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании данного решения суда приказом руководителя должника от 21.10.2010 N 688п трудовой договор от 24.09.2010 с Кондратьевым Е.Н. расторгнут (л.д. 80). В связи с указанными обстоятельствами Кондратьеву Е.Н. начислена и выплачена денежная сумма в размере 1 699 414 руб. 11 коп. (в том числе 1 434 210 руб. компенсация), что подтверждается платежным поручением от 21.10.2010 N 1169 (л.д. 79, 180).

Приказом от 01.11.2010 N 118-к Кондратьев Е.Н. назначен на должность первого заместителя директора Государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики" (л.д. 178).

Полагая, что пункт 7.2 трудового договора от 24.09.2010, а также действия ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате выходного пособия Кондратьеву Е.Н. в размере 1 434 210 рублей в соответствии с действующим законодательством о банкротстве являются недействительными, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий и о взыскании с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 1434210 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент подачи заявления о признании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010 и действий по выплате выходного пособия недействительными Добрышкин Владимир Николаевич на основании определения от 03.12.2010 являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление подано надлежащим лицом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем и настоящий спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим оспаривается пункт 7.2. трудового контракта, заключенного должником с Кондратьевым Е.Н. и действия ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате компенсации на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Аэропорт Красноярск".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, законодательством законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности, и правомерно разрешил спор по существу, относящийся к подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и потому, что такие споры должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил признаки подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 04 июня 2009 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 24 сентября 2010 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Действия по выплате выходного пособия в соответствии с платежным поручением N 1169 совершены 21 октября 2010 года.

Таким образом, как заключение трудового договора, так и действия по исполнению вытекающих из пункта 7.2 договора обязательств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия по выплате выходного пособия Кондратьеву Е.Н. совершены уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.10.2010).

Неплатежеспособность должника на момент совершения данных действий была установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010.

Сам трудовой договор, являющийся основанием выплаты выходного пособия, заключен за несколько дней до признания должника банкротом. В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2010 должник ходатайствовал о введении конкурсного производства. Со стороны должника принимал участие генеральный директор Кондратьев Е.Н.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения трудового договора от 24.09.2010 стороны данного договора, в том числе генеральный директор Кондратьев Е.Н., как непосредственный руководитель должника, обладающий достоверными данными о финансовом состоянии должника, знали о факте неплатежеспособности должника. Более того, дело о несостоятельности открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" возбуждено по заявлению самого должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что руководитель должника Кондратьев Е.Н. не мог знать о неплатежеспособности должника, так как данное обстоятельство было установлено только решением арбитражного суда после заключения трудового контракта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что Кондратьев Е.Н. и должник при заключении оспариваемой сделки, в частности при согласовании условий оспариваемого пункта 7.2 трудового контракта от 24.09.2010, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В силу того, что выходное пособие работникам выплачивается за счет имущества работодателя, действия по выплате Кондратьеву Е.Н. выходного пособия привело к уменьшению размера имущества ОАО "Аэропорт Красноярск" на сумму, в размере которой выплачено выходное пособие.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия должника по выплате выходного пособия Кондратьеву Е.Н. отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), оснований для выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом того, что в течение месяца после расторжения трудового договора от 24.09.2010 Кондратьев Е.Н. принят на работу в качестве первого заместителя директора Государственного предприятия Красноярского края "Центр транспортной логистики", суд первой инстанции правильно установил, что независимо от совершения должником оспариваемых действий и включение в трудовой договор оспариваемого пункта Кондратьев Е.Н. в силу закона имеет право на получение выходного пособия в размере одного среднего месячного заработка и правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления в части требования о признании недействительными действий по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации в размере 228 190 рублей 20 коп., а также требования по взысканию с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 228 190 рублей 20 коп., исходя из расчета среднемесячной заработной платы Кондратьева Е.Н. (справка о среднемесячной заработной плате N 56, л.д. 177).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что совершением действий по выплате Кондратьеву Е.Н. выходного пособия в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 24.09.2010 в размере 1 206 019 рублей 80 копеек причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 1 206 019 рублей 80 копеек и признал недействительными действия ОАО "Аэропорт Красноярск" по выплате Кондратьеву Егору Николаевичу на основании пункта 7.2 трудового договора от 24.09.2010, заключенного между ОАО "Аэропорт Красноярск" и Кондратьевым Егором Николаевичем компенсации в размере 1 206 019 рублей 80 коп., которые Кондратьев Е.Н. обязан возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск".

Поскольку оспариваемое условие договора не предусматривало встречного исполнения со стороны генерального директора, следовательно, Кондратьев Е.Н. не приобретает прав требования к ОАО "Аэропорт Красноярск" в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод лиц, участвующих в деле о том, что действия должника не могут быть признаны недействительными в силу их абсолютного соответствия трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что выплата компенсации, предусмотренной п. 7.2 договора, является заработной платой за встречное предоставление Кондратьевым Е.Н. трудовой функции генерального директора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку характер выплачиваемого пособия обусловлен фактом увольнения в связи с банкротством должника и не связан с трудовой деятельностью директора, выполнением им каких-либо трудовых обязанностей, а также с выплатой заработной платы за осуществление им функций руководителя ОАО "Аэропорт Красноярск". Суд первой инстанции правильно установил, что Кондратьеву Е.Н. выплачено выходное пособие в связи с увольнением, а не заработная плата в виде компенсации.

Ссылка Кондратьева Е.Н. на то, что условие о выплате компенсации в размере 10 должностных окладов было согласовано сторонами трудового договора в период действия предыдущего трудового договора при заключении дополнительного соглашения от 26.05.2010, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое условие трудового договора, предусматривающее дополнительные выплаты генеральному директору в связи с прекращением его полномочий по своему правовому содержанию не противоречит нормам трудового законодательства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку пункт 7.2. трудового договора и действия по его исполнению оспариваются на основании их противоречия нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не нормам Трудового кодекса РФ.

Судом первой инстанции также правильно применены последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6. Закона о банкротстве. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителей апелляционных жалоб о том, что пункт 7.2. трудового контракта не может быть квалифицирован как сделка, является ошибочным.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции применил последствия недействительности оспоримой сделки, не признав саму сделку (пункт 7.2 договора) недействительной, в резолютивной части определения отсутствует указание на недействительность пункта 7.2 договора, не содержатся выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении одного из требований Добрышкина В.Н. - о признании пункта 7.2 трудового договора недействительной сделкой, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В обжалуемом определении содержатся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Резолютивная часть определения не противоречит его мотивировочной части, поскольку заявление удовлетворено частично, так как суд первой инстанции признал необоснованным заявление в части требования о признании недействительными действий по выплате Кондратьеву Е.Н. компенсации в размере 228 190 рублей 20 коп., а также требования по взысканию с Кондратьева Е.Н. денежных средств в размере 228 190 рублей 20 коп.

Заявление представителя по доверенности ОАО "Аэропорт Красноярск" об отказе от иска, отклонено судом первой инстанции, что следует из определения арбитражного суда от 04 февраля 2011 года (л.д. 114-115).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009к92.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-9400/2009к92 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова