Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 05АП-3732/11

г. Владивосток

Дело

24 июня 2011 г.

N А51-18894/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сивуч"

апелляционное производство N 05АП-3732/2011

на решение от 19.04.2011

судьи В.А. Скокленевой

по делу N А51-18894/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Акиминой Надежды Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сивуч"

о взыскании 1081500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акимина Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сивуч" о взыскании 1081500 руб. задолженности по договору "оферта" N 07/10 от 30.08.2010 и 13770,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "Сивуч" в пользу Акиминой Н.С. 1081500 руб. основного долга, 44089,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать судебные расходы в сумме 240260,80 руб., в том числе 5000 руб. по правовой работе, 5000 руб. по составлению судебных документов, 2000 рублей за составление претензии, 800 руб. за подготовку документов, 50000 руб. за услуги представителя, 23815 руб. и 4000 руб. госпошлины, а также 1669,80 руб. почтовых расходов, 102776 руб. стоимости авиабилетов и 45200 руб. расходов за проживание в гостинице.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 19.04.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сивуч" в пользу Акиминой Надежды Сергеевны (05.06.1966 года рождения, место рождения дер. Луговая Вирня Жлобинского района Гомельской области, зарегистрированная по адресу: г. Ангарск Иркутской области, 106 квартал, дом 6 кв. 44) 1081500 руб. основного долга, 44089,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1125589,64 руб., а также 23815 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по обеспечительным мерам, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1669,80 руб. почтовых расходов, 102776 руб. стоимости авиабилетов и 45200 руб. расходов за проживание в гостинице; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сивуч" в доход федерального бюджета 659,26 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несогласованность ассортимента товара, в связи с чем считает договор незаключенным. Указывает на то, что товарно-транспортная накладная не имеет отношения к Договору (оферта) N 07/10 от 30.09.2010.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор "оферта" N 07/10, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу мороженную рыбопродукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец на основании счета N 7 от 30.08.2010 перечислил ответчику по платежному поручению N 432 от 30.08.2010 1800000 руб.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 648500 руб. по товарно-транспортной накладной N А/М-А0033576 от 30.09.2010, а также возвратил истцу сумму 70000 руб. по платежным поручениям N 27 от 28.09.2010 на сумму 20000 руб. и N 32 от 06.10.2010 на сумму 50000 руб.

Поскольку у ответчика перед истцом сложилась задолженность за непоставленную продукцию в сумме 1081500 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 1 ст. 466 ГК РФ предусмотрено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику предоплаты по договору в сумме 1800000 руб. подтверждается платежным поручением N 432 от 30.08.2010.

На основании письма ответчика осуществляющее хранение продукции ОАО "Далькомхолод" передало истцу продукцию на сумму 648500 руб. по товарно-транспортной накладной N А/М-А0033576 от 30.09.2010 в количестве 8736 кг.

Платежным поручением N 32 от 06.10.2010 ответчик частично вернул аванс по договору в сумме 50000 руб., платежным поручением N 27 от 28.09.2010 в сумме 20000 руб.

Не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства возврата предоплаты представленная в материалы дела копия платежного поручения N 57 от 17.09.2010 на сумму 980000 руб., поскольку в платежном поручении допущена ошибка в указании платежных реквизитов истца. Доказательств зачисления данных денежных средств на расчетный счет истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма невозвращенной предоплаты составила 1081500 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере.

Судом отклоняется довод ответчика о несогласованности ассортимента продукции и в связи с этим о незаключенности договора, поскольку в силу п. 2 ст. 467, ст. 506 ГК РФ ассортимент товаров не является существенным условием договора поставки. Согласно п. 2 ст. 467 ГК РФ если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортная накладная N А/М-А0033576 от 30.09.2010 не относится к договору от 30.08.2010, подлежат отклонению как необоснованные, так как истцом не представлено доказательств наличия иных заключенных договоров с истцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд признает его верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % в сумме 44089,64 руб. за период с 30.09.2010 по 11.04.2011.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 240260,80 руб., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учел длительность судебного разбирательства, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость понесенных истцом расходов, обоснованно признал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 5000 руб. за правовую работу, 5000 руб. по составлению судебных документов, 2000 руб. за составление претензии, 800 руб. за подготовку документов, 50000 руб. за услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 15.11.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 77 от 15.11.2010, 1669,80 руб. почтовых расходов, 102776 руб. стоимости авиабилетов и 45200 руб. расходов за проживание в гостинице, а также расходов по государственной пошлине по иску в сумме 23815 руб. и 2000 руб. госпошлины за удовлетворение ходатайства по обеспечительным мерам по иску, а также в связи с увеличением истцом размера исковых требований недостающую часть государственной пошлины по иску в сумме 659,26 руб. взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-18894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев