Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-6359/11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Парус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года

по делу N А60-29963/2010

по иску Администрации городского округа Ревда

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Парус" (ОГРН 1026601645421, ИНН 6627000836)

об освобождении земельного участка,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6359/2011(2)-ГК) на решение арбитражного суда от 19 октября 2010 года подана заявителем 21 июня 2011 года, что подтверждается оттиском входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19 октября 2010 года Обществом с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговое предприятие "Парус" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что общество "Торговое предприятие "Парус" в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-29963/2010 не было уведомлено о времени и месте судебных заседаний, копия решения суда первой инстанции с копией исполнительного листа получены ответчиком лишь 09 июня 2011 года у судебного пристава-исполнителя.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Результатом рассмотрения ходатайства общества "Торговое предприятие "Парус" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика - общества "Торговое предприятие "Парус", о времени и месте судебных заседаний (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается то, что копии судебных актов, содержащих извещения общества "Торговое предприятие "Парус" о месте и времени судебных заседаний направлялись судом первой инстанции этому лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, - ул. Жуковского, 6, г. Ревда, Свердловской области (почтовые конверты с уведомлениями, л. д. 4, 35), и были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения".

Такая же отметка содержится на почтовом отправлении, которым судом первой инстанции по указанному адресу общества "Торговое предприятие "Парус" была направлена копия обжалуемого решения (л.д. 43).

Адрес - ул. Жуковского, 6, г. Ревда, Свердловской области, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве его адреса, а также в Уставе общества 2009 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, которым судом первой инстанции в адрес общества "Торговое предприятие "Парус" была направлена копия обжалуемого решения, содержит данные, свидетельствующие о направлении копии решения в адрес указанного лица в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 21 октября 2010 г.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 19 октября 2010 года подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению от 20 июня 2011 года N 312, выдана заявителю 27 июня 2011 года.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Парус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-29963/2010 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Парус"

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его дня вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю. Дюкин