Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-1213/06

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-К2-18800/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа частных консультантов": Яшенко С.А., доверенность от 03.12.2010 г..,

от ООО "Администрация": Ершов И.И., доверенность от 18.04.2011 г..,

от конкурсного управляющего Михайленко С.А.: Ситникова Н.А., доверенность от 01.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа частных консультантов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-К2-18800/05, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, о возврате заявления ООО "Группа частных консультантов" о намерении удовлетворить требования кредиторов СЗАО "Сергиевское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года СЗАО "Сергиевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 28 мая 2009 года. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года Вдовин Максим Владимирович отстранен, а конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Сергей Александрович.

ООО "Группа частных консультантов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов СЗАО "Сергиевское" (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года заявление ООО "Группа частных консультантов" оставлено без движения (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года заявление ООО "Группа частных консультантов" возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа частных консультантов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт (л.д. 11-13).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Администрация" также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года СЗАО "Сергиевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 28 мая 2009 года. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года Вдовин Максим Владимирович отстранен, а конкурсным управляющим должника утвержден Михайленко Сергей Александрович.

ООО "Группа частных консультантов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов СЗАО "Сергиевское" (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года заявление ООО "Группа частных консультантов" оставлено без движения, поскольку заявителем не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление; не представлены доказательства направления копии заявления и прилагаемых к нему документов конкурсному управляющему; к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию не ранее чем за тридцать дней до обращения заявителя в суд (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года заявление ООО "Группа частных консультантов" возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения (л.д. 1).

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая перечень документов для подачи искового заявления.

Апелляционным судом данный довод отклонен, поскольку в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление в статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенностей при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов должника не исключает применение при обращении с таким заявлением в суд общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 125, 126).

Судом апелляционной инстанции не принят довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 126 АПК РФ, так как у ООО "Группа частных консультантов" него не имелось возможности ознакомиться с материалами дела, реестром кредиторов и направить в адрес кредиторов, должника и конкурсного управляющего копии заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Учитывая положения указанных норм в совокупности, суд первой инстанции правильно указал в определении об оставлении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника без движения на отсутствие доказательств направления копии заявления и прилагаемых к нему документов конкурсному управляющему.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобы указывает, что суд, оставляя заявление без движения, а в последующем возвращая, необоснованно указал на факт непредставления выписки из ЕГРЮЛ, поскольку такая выписка заявителем была

представлена при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 11.02.2011 г.., заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2010 г.. Тогда как заявление подано 08 февраля 2011 года.

Довод заявителя об отсутствии в распоряжении суда на момент вынесения определения от 27.04.2011 г.. о возвращении заявления материалов дела о банкротстве должника отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос об оставлении без движения и возвращении заявления разрешается судьей единолично, препятствий к принятию оспариваемого определения не имелось и судья не мог не рассматривать процессуальный вопрос о принятии заявления к производству. На стадии принятия заявления к производству указанное заявление не оценивается по существу.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-18800/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева