Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 10АП-1668/11

г. Москва

24 июня 2011 г.

Дело N А41-К2-18800/05

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Администрация": Ершов И.И., доверенность от 18.04.2011 г..,

от конкурсного управляющего Михайленко С.А.: Ситникова Н.А., доверенность от 01.01.2011 г..,

от ООО "Группа частных консультантов": Яшенко С.А., доверенность от 03.12.2010 г..,

от ООО "Агрофрут": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от СПК "Астапово": представитель не явился, извещен,

от СЗАО "Сергиевское": представитель не явился, извещен,

от ООО "ЧОП "Резон-Н": представитель не явился, извещен,

от ООО "Рубикон": представитель не явился, извещен,

от ООО "Норика-Славика": представитель не явился, извещен,

от ООО "Нефтепроминвест": представитель не явился, извещен,

от ООО "Колнет-Т": представитель не явился, извещен,

от ООО "Зарайская Сельхозхимия": представитель не явился, извещен,

от ООО "АПК "Август-Н": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Песковский комбинат строительных материалов": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Малино": представитель не явился, извещен,

от ОАО "АгроТехноСервис": представитель не явился, извещен,

от НП СРО "Центрального федерального округа": представитель не явился, извещен,

от МУП "ПО ЖКХ Коломенского района": представитель не явился, извещен,

от Министерства финансов МО: представитель не явился, извещен,

от ИП Сотова К.В.: представитель не явился, извещен,

от ИП Музыка Л.В.: представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Фирма "Август": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Технический центр им. Д. Гармаш": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Росзерно": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Московская оценочная компания": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Колнаг": представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Витасоль": представитель не явился, извещен,

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещен,

от ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,

от ООО "Агроком-М": представитель не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "Ваше право": представитель не явился, извещен,

от ООО "ТД "ВМК": представитель не явился, извещен,

от ООО "Рязсельмаш": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Банк "Возрождение": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Администрация" и ООО "Группа частных консультантов" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-К2-18800/05, принятое судьями Д.Ю. Капаевым, О.Н. Ремизовой, М.В. Козловой, о завершении конкурсного производства в отношении СЗАО "Сергиевское",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года СЗАО "Сергиевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 28 мая 2009 года Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года Вдовин Максим Владимирович отстранен, а Михайленко Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим должника.

После неоднократного продления срока конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 ноября 2010 года срок конкурсного производства был продлен до 27 мая 2011 года

26 ноября 2010 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года конкурсное производство в отношении СЗАО "Сергиевское" завершено (том 38 л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Администрация" и ООО "Группа частных консультантов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт (том 38 л.д. 99-103 и том 40 л.д. 59-60 соответственно).

Представитель ООО "Администрация" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что конкурсный управляющий не осуществил реализацию всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов СЗАО "Сергиевское". Считает, что процедура конкурсного производства не может быть завершена, поскольку на дату рассмотрения дела не была реализована вся конкурсная масса СЗАО "Сергиевское". Представитель ООО "Администрация" поддержал также доводы апелляционной жалобы ООО "Группа частных консультантов".

Представитель ООО "Группа частных консультантов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции ООО "Группа частных консультантов" не было привлечено в качестве участвующего по делу лица, однако суд рассмотрел дело о его правах и обязанностях. Представитель ООО "Группа частных консультантов" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Администрация".

Представитель конкурного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агрофрут", Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СПК "Астапово", СЗАО "Сергиевское", ООО "ЧОП "Резон-Н", ООО "Рубикон", ООО "Норика-Славика", ООО "Нефтепроминвест", ООО "Колнет-Т", ООО "Зарайская Сельхозхимия", ООО "АПК "Август-Н", ОАО "Песковский комбинат строительных материалов", ОАО "Малино", ОАО "АгроТехноСервис", НП СРО "Центрального федерального округа", МУП "ПО ЖКХ Коломенского района", Министерства финансов МО, ИП Сотова К.В., ИП Музыка Л.В., ЗАО "Фирма "Август", ЗАО "Технический центр им. Д. Гармаш", ЗАО "Росзерно", ЗАО "Московская оценочная компания", ЗАО "Колнаг", ЗАО "Витасоль", ООО "Мосрегионгаз", ГУП МО "Мособлгаз", ООО "Агроком-М", Министерства имущественных отношений МО, ООО "Ваше право", ООО "ТД "ВМК", ООО "Рязсельмаш", ОАО "Банк "Возрождение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2008 года СЗАО "Сергиевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 28 мая 2009 года Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2009 года Вдовин Максим Владимирович отстранен, а Михайленко Сергей Александрович утвержден конкурсным управляющим должника.

После неоднократного продления срока конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области по делу от 17 ноября 2010 года срок конкурсного производства был продлен до 27 мая 2011 года

26 ноября 2010 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия процедуры конкурсным управляющим выполнены, средства для погашения требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что к отчету конкурсного управляющего, представленному в суд, указанные документы были приложены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на дату рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь требования кредиторов с общим размером требований 231 154 384 руб. 38 коп., кредиторы первой, второй очереди не выявлены, реестр требований кредиторов должника закрыт в августе 2008 г.., имущество должника реализовано посредством публичных торгов и прямых договоров, денежные средства направлены на расчеты с кредиторами, ввиду отсутствия иного имущества должника задолженность перед остальными кредиторами не погашена том 33 л.д. 39).

Кроме этого, как следует из отчета конкурсного управляющего, расчетные счета должника закрыты (том 33 л.д. 40), ликвидационный баланс, информация по персонифицированному учету сданы (том 33 л.д. 57).

Подлинные доказательства указанных обстоятельств приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции.

Статьей 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права, вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении СЗАО "Сергиевское", поскольку конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; при отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, в связи с тем, что проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты.

Отчет конкурсного управляющего составлен с соблюдением требований законодательства, утвержден на собрании кредиторов должника от 01.12.2010 г.. (том 33 л.д. 27), рассмотрен и принят арбитражным судом.

Кроме того, на указанном собрании кредиторов от 01.12.2010 г.. было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении конкурсного производства должника.

При этом на дату рассмотрения дела решения вышеуказанного собрания не оспорены и не признаны недействительными в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ООО "Администрация" в обоснование апелляционной жалобы о наличии у должника не реализованного движимого, недвижимого имущества подлежит отклонению.

ООО "Администрация" в обоснование данного довода ссылается на выписки из ЕГРП N 11/001/2011-117, N 11/001/2011-116, N 11/001/2011-119, N 11/001/2011-120, N 11/001/2011-121, N 11/001/2011-122, N 11/001/2011-123, N 11/001/2011-124, N 11/001/2011-125, N 11/001/2011-126, N 11/001/2011-127, N 11/001/2011-128, N 11/001/2011-129, N 11/001/2011-130, N 11/001/2011-131, N 11/001/2011-132, N 11/001/2011-133, N 11/001/2011-134, N 11/001/2011-135, N 11/001/2011-1359, N 11/001/2011-1357 от 09.02.2011 г.., имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ЕГРП в отношении спорной части имущества должника содержатся сведения, где собственником указан должник.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства (вышеуказанные выписки из ЕГРП, ликвидационный баланс, подлинные расписки, договоры купли-продажи, платежные поручения, приходные ордера) свидетельствуют о том, что данная спорная часть имущества должника реализовано, в том числе передана покупателям, денежные средства от реализации получены должником, в настоящее время проводятся и не завершены действия, связанные с осуществлением регистрации перехода прав собственности на лиц, приобретших данное имущество.

С учетом изложенного, анализа в совокупности вышеуказанных норм и обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неоконченные действия, связанные с осуществлением регистрации перехода прав собственности на часть имущества должника, не являются препятствием для завершения конкурсного производства.

Довод ООО "Администрация" о невозможности завершения конкурсного производства должника в связи с тем, что должник согласно имеющейся выписке ЕГРП N 11/001/2011-118 является арендатором 315 земельных участков у физических лиц, которые подлежат включению в конкурсную массу и до настоящего времени не реализованы, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2011 г.. N 11/001/2011-118 (том 39 л.д. 28-115), СЗАО "Сергиевское" были заключены в 2002 году договоры аренды 315 земельных участков сроком на пять лет. Срок аренды земельных участков истек в 2007 году, доказательств продления срока арены не имеется.

Таким образом, довод о том, что у должника имеются на праве аренды земельные участки, не включенные в конкурсную массу и не реализованные до настоящего времени, документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Администрация" о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с оспариванием в рамках другого дела N А41-5089/2011 договора уступки прав требования задолженности с СЗАО "Сергиевское" в общем размере 22 227 985 руб. 29 коп. от 12.06.2009 г.., заключенного между ООО "Администрация" и ООО "НефтеПромИнвест", а также оспариваем торгов по реализации имущества должника (дело N А41-2192/11).

Рассмотрение указанных дел об оспаривании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Администрация" и ООО "НефтеПромИнвест", и о признании недействительными торгов происходит вне рамок настоящего дела о банкротстве. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, защита нарушенного права кредиторов может быть осуществлена, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Что касается довода ООО "Администрация" о том, что при реализации имущества не был соблюден порядок продажи имущества, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника была произведена привлеченными конкурсным управляющим оценщиками.

Согласно пункту 6 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В установленном порядке отчеты об оценке имущества должника обжалованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Протоколом собрания кредиторов СЗАО "Сергиевское" от 14.07.2008 г.. (том 15 л.д. 103-105) принято положение о порядке продажи имущества.

Собранием кредиторов от 01.12.2010 г.. одобрен отчет конкурсного управляющего, принято решение об одобрении торгов от 22.11.2010 г..

Решения собрания кредиторов от 14.07.2008 г.. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника и решение собрания кредиторов от 01.12.2010 г.. об одобрении торгов от 22.11.2010 г.. оспорены в установленном порядке не были.

Довод ООО "Группа частных консультантов" о том, что судом первой инстанции ООО "Группа частных консультантов" не было привлечено в качестве участвующего по делу лица, однако суд рассмотрел дело о его правах и обязанностях, отклонен арбитражным апелляционным судом.

Заявление ООО "Группа частных консультантов" о намерении удовлетворить все требования кредиторов было подано в суд, однако на дату рассмотрения дела не принято к производству и не назначено к рассмотрению.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство не может быть направлено на увеличение конкурсной массы должника, не ставит в зависимость невозможность завершения процедуры конкурсного производства, поскольку статья 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит исчерпывающий перечень условий и обстоятельств, рассматриваемых судом при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника имущества, проведение в отношении должника всех предусмотренных мероприятий в рамках конкурсного производства, а также, принимая во внимание решения собраний кредиторов должника, у апелляционного не суда не имеется оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу N А41-18800/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева