Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 01АП-3034/10

г. Владимир

31 августа 2010 г.

Дело N А43-1604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-1604/2010 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" о взыскании 2 738 802 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО Нефтяная компания "РОСИЧ" - Шелопухо Н.В. по доверенности от 27.01.2010 (сроком действия 1 год);

от ИП Волкова М.В. - Шелопухо Н.В. по доверенности от 26.07.2010 (сроком действия на 1 год);

от ООО "Респект-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (конверт N 17506).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РОСИЧ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" о взыскании 2 738 802 руб. 08 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности, 238 802 руб. 08 коп. процентов за период с 01.04.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 500 000 руб., начиная с 29.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РОСИЧ" на правопреемника -индивидуального предпринимателя Волкова Максима Валерьевича на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "РОСИЧ" 1 733 528 руб. 80 коп. долга, 41 362 руб. 30 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 733 528 руб. 80 коп., начиная с 29.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,75 % годовых, а также 18 327 руб. 07 коп. расходов по делу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт второй поставки, а представленная ответчиком заявка на перевозку грузов от 20.03.2009 таким документом не является. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком отгружено в адрес истца только 58 066 тонн топлива. Судом нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факта неполучения печного топлива по произведенным поставкам ответчика. Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за хранение печного топлива светлого, которое последним приобретено и его хранение оплачивается в счет последующей реализации истцу.

Кроме того, заявитель указал, что истец не выполнил условия договора о 100% предварительной оплате 500 МТ печного топлива. При этом пояснил, что согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременного представления истцом отгрузочной разнарядки ответчик не несет ответственности за просрочку отгрузки товара. Судом установлено, что истец отгрузочной разнарядки на сумму 1 708 000 руб. ответчику не направлял, следовательно, у последнего не наступила обязанность по поставке товара на указанную сумму. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснил, что истец по платежному поручению от 04.03.2009 N 39 осуществил предоплату за поставку печного топлива светлого на основании счета от 03.03.2009 N 15 в сумме 2 500 000 руб. Ответчик во исполнение заявки истца на поставку 60 тонн печного топлива светлого от 12.03.2009 поставил топливо в количестве 58,066 тонн по железнодорожной накладной N ЭП208400. Других отгрузок топлива в адрес истца не производилось. Одновременно сообщил, что после истечения срока действия договора возможность получения товара истцом является утраченной, в связи с чем денежные средства в сумме 1 708 000 руб. подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оговоренное в пункте 3.4 договора освобождение ответчика от ответственности не распространяется на ответственность за неисполнение денежного обязательства. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением ответчику претензии от 15.01.2010 N 07.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2010 (протокол судебного заседания от 24.08.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009 ООО "Респект-Строй" и ООО "Нефтяная компания "РОСИЧ" (правопредшественник индивидуального предпринимателя Волкова Максима Валерьевича) заключили договор поставки N 09/03-10-Г, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты по условиям, определенным договором и приложениями к нему. Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара производится железнодорожным транспортом в ж/д цистернах парка МПС либо в собственных (арендованных) цистернах грузоотправителя.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что истец обязан направить ответчику отгрузочную разнарядку в письменной форме в течение трех дней после подписания приложения к договору со следующими реквизитами: наименованием железной дороги, станции назначения и ее кодом; количеством товара, подлежащего поставке; полным наименованием грузополучателя, его полным почтовым адресом и ж/д кодом; датой и номером телеграммы за подписью начальника станции назначения, направленной в адрес станции отправления, подтверждающей готовность приема товара. В случае несвоевременного предоставления истцом отгрузочной разнарядки ответчик не несет ответственности за просрочку отгрузки товара.

Согласно приложению N 1 к договору в марте 2009 года ответчик поставляет, а истец оплачивает в соответствии с условиями договора печное топливо светлое в количестве 1000 метрических тонн на станцию назначения - Тяжин Красноярский ж/д.

В пунктах 4,5 приложения N 1 стороны определили, что отгрузка производится партиями по 500 МТ, срок поставки (отгрузки) - в течении 30 календарных дней с момента предоставления отгрузочной разнарядки.

Пунктами 8,9 приложения предусмотрена 100% предоплата за партию товара в количестве 500 МТ, общая договорная стоимость продукции составляет 13 200 000 руб. с учетом НДС.

На основании выставленного ответчиком счета на сумму 6 600 000 руб. от 03.03.2009 N 15 истец перечислил на расчетный счет ООО "Респект-Строй" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.03.2009 N 39.

Во исполнение договорных обязательств истец направил в адрес ответчика заявку от 12.03.2009 на отгрузку 60 тонн печного топлива светлого на станцию Тяжин Красноярский ж/д, грузополучателю - ООО "Компания "Сибойл".

По железнодорожной накладной N ЭП2084000 ответчик поставил ответчику печное топливо светлое в количестве 58066 тонн на сумму 2 474 471 руб. 20 коп.

С целью возврата уплаченных поставщику денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ООО "Респект-Строй" суммы, излишне уплаченной ему в качестве предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2009 N 09/03-10-Г.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что ответчик в срок, предусмотренный договором от 02.03.2009 N 09/03-10-Г, не произвел передачу предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 02.03.2009 N 09/03-10-Г, железнодорожную накладную N ЭП2084000, платежное поручение от 04.03.2009 N 39, заявки истца от 05.03.2009, от 12.03.2009, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом перечисления денежных средств ответчику в качестве предварительной оплаты, о частичной поставке товара ответчиком и наличии задолженности, образовавшейся ввиду недопоставки товара в количестве 1934 тонн.

Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по поставке товара на сумму 1 708 000 руб. является правомерным.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, что им было сделано претензией от 15.01.2010 N 7.

Наряду с этим после истечения срока действия договора возможность получения товара истцом является утраченной, в связи с чем денежные средства в сумме 1 708 000 руб. подлежат возврату на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании пунктов 3, 4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана сумма предварительной оплаты, перечисленная ответчику по платежному поручению от 04.03.2009 N 39, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке второй партии товара признается судом необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи истцу товара. Иные отгрузки топлива в адрес истца не производились. Представленная ответчиком заявка на перевозку грузов от 20.03.2009 не является документом, подтверждающим факт его передачи истцу.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.4 договора, согласно которому в случае несвоевременного предоставления истцом отгрузочной разнарядки ответчик не несет ответственности за просрочку отгрузки товара, не принимается во внимание, поскольку оговоренное в указанном пункте договора освобождение ответчика от ответственности не распространяется на ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд, полно, объективно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, дал правильную правовую оценку документам и пришел к обоснованному выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

На основании изложенного судом сделаны правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 733 528 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 362 руб. 30 коп. и процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010 по делу N А43-1604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Л. Малышкина