Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-5289/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-69058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5289/2011) ООО "Новые сталеплавительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-69058/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску участников ООО "Рантал" - Козловского Аркадия Германовича, ООО Аскинази Юрию Владимировичу

к ООО "Рантал", ООО "Новые сталеплавительные технологии"

о признании недействительным договора купли-продажи N 4 от 03.12.2009 и о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Ромашечкина А.Э. по доверенности 1) от 29.06.2010, 2) от 30.01.2011;

от ответчика: Брусова З.К. по доверенности от 25.06.2010 N 2/АГ; 2) Ференс-Сороцкий В.В. по доверенности от 27.01.2011, Зарочинцев А.В. по доверенности от 25.05.2011, после перерыва: Разинкова А.В. по доверенности от 25.05.2011 N 14;

установил:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Рантал" Козловский Аркадий Германович и Аскинази Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рантал" и обществу с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" о признании недействительным договора купли-продажи N 44 от 03.12.2009, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НоСТ" в лице его Воронежского филиала N 1 (ОГРН: 1084823008621, место нахождения: 398005, Липецкая обл., г .Липецк, пл. Мира, д. 1, корп. Г, место нахождения филиала: 349019, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 221А, оф. 8) возвратить ООО "Рантал" (ИНН 3628007596, ОГРН 1023601318542) все сырье, полученное по Договору купли-продажи N 44 от 03.12.2009 в натуре.

17.01.2011 ООО "НоСТ" представлено в канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А14-11979/2010/351/5, возбужденного Арбитражным судом Воронежской области по иску ООО "Рантал" к ООО "НоСТ" о признании недействительным договора купли-продажи, оспариваемого в рамках настоящего спора.

Определением суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением суда от 07.02.2011 договор купли-продажи N 44 от 03.12.2009, заключенный между ООО "Рантал" и ООО "Новые сталеплавильные технологии", признан недействительным. Применены последствия недействительности Договора купли-продажи N 44 от 03.12.2009. Суд обязал ООО "Новые сталеплавильные технологии" в лице его Воронежского филиала N 1 возвратить ООО "Рантал" все сырье, полученное по Договору купли-продажи N 44 от 03.12.2009 в натуре.

Дополнительным решением от 31.03.2011 суд обязал ООО "Новые сталеплавильные технологии" в лице его Воронежского филиала N 1 возвратить ООО "Рантал" все сырье, полученное по Договору купли-продажи N 44 от 03.12.2009 в натуре, поставленное по товарным накладным NN 189 от 3.12.2009, 206 от 03.12.2009, 207 от 11.12.2009, стоимостью 2 731 709 руб. 95 коп., 188 738 руб. 64 коп. и 200 600 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе на решение суда от 07.02.2011 ООО "НоСТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, выраженных в ходатайстве о приостановлении производства по делу, не привлек к участию в деле Зарочинцева А.В. - генерального директора Общества, а также сделал свои выводы на основании недопустимых доказательств, поскольку у ООО "НоСТ" имеются сомнения в достоверности представленной копии договора.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, на то, что истцом не доказан факт причинения убытков совершением оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между ООО "Рантал" и ООО "НоСТ" заключен договор поставки N 44, согласно условиям которого ООО "Рантал" обязалось поставить ООО "НоСТ" сырье для производства огнеупорных и других материалов.

03 и 11 декабря 2009 года осуществлена поставка сырья ООО "НоСТ" по оспариваемому договору согласно товарным накладным N 189, 206, 207.

На момент заключения оспариваемого Договора, согласно Протоколу N 52 внеочередного Общего собрания участников Общества от 12.12.2007, генеральным директором Общества являлся Зарочинцев А. В., который одновременно являлся участником ООО "НоСТ", имеющим 49% голосов от общего числа голосов участников ООО НоСТ".

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку заключение сделки не одобрялось общим собранием участников Общества, кроме того, в совершении сделки имелась заинтересованность Зарочинцева А.В., а также на то, что продажа запасов сырья и комплекса оборудования, обеспечивающих производство огнеупорных и других материалов полностью парализовала производственный процесс и работу Общества, участники ООО "Рантал" - Козловский А.Г., Аскинази Ю.В., которым о заключении договора N 44 от 03.12.2009 стало известно 20.03.2010, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Рантал" и ООО "Новые сталеплавильные технологии" о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НоСТ" в лице его Воронежского филиала N 1 возвратить ООО "Рантал" все сырье, полученное по Договору купли-продажи N 44 от 03.12.2009 в натуре.

Решением суда от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 31.03.2011 суд обязал ООО "Новые сталеплавильные технологии" в лице его Воронежского филиала N 1 возвратить ООО "Рантал" все сырье, полученное по Договору купли-продажи N 44 от 03.12.2009 в натуре, поставленное по товарным накладным NN 189 от 03.12.2009, 206 от 03.12.2009, 207 от 11.12.2009, стоимостью 2 731 709 руб. 95 коп., 188 738 руб. 64 коп. и 200 600 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции и считает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно статье 44 Закона Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечисленные выше лица согласно пункту 2 названной статьи несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер этих убытков и наличие причинной связи между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции оспариваемый договор, а также спецификации к этому договору подписаны от имени ООО "НоСТ" директором Воронежского филиала N 1 ООО "НоСТ" - Стояновым Д.В., являющимся на момент подписания указанных документов сотрудником Общества и находящимся в прямом подчинении генерального директора Общества - Зарочинцева А.В., который за 2 дня до заключения оспариваемого Договора сообщил Истцам о своем намерении досрочно расторгнуть трудовой договор с Обществом.

Сразу после заключения оспариваемого Договора Зарочинцев А.В., осуществляя общее руководство деятельностью Общества, самостоятельно, необоснованно, по своему усмотрению перечислил себе на счет в виде заработной платы крупные денежные суммы, тем самым подтвердив намерение заблокировать деятельность Общества не только путем продажи основных производственных активов и запасов сырья Общества, но и посредством сокращения объемов реальных денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2103/2010.

Зарочинцев А.В., являясь участником ООО "НоСТ", состоит также в трудовых отношениях с этой компанией в настоящее время.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в совершении Обществом указанной сделки имелась заинтересованность Зарочинцева А. В., который являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, одновременно владел 20 и более процентами долей ООО "НоСТ" - стороны по спорной сделке.

Кроме того, судом также установлено, что в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью истцы - участники Общества с общей долей участия в размере 75 % его уставного капитала, никогда не принимали участия в общем собрании участников Общества с вопросом повестки дня об одобрении заключения оспариваемого Договора - сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, более того, общего собрания участников Общества с указанным вопросом повестки дня никогда не проводилось. Гудин Сергей Николаевич, входящий в состав участников Общества на момент совершения оспариваемой сделки, с долей участия в размере 25% уставного капитала Общества, заключение вышеуказанного Договора также никогда не одобрял.

Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, согласно доводам истцов, подтвержденных материалами дела, являлось производство и реализация огнеупорных и других материалов, с использованием сырья аналогичного тому сырью, которое было поставлено ООО "НоСТ" по оспариваемому Договору.

Производственно-коммерческая деятельность ООО "НоСТ" по своей сути аналогична основному виду деятельности Общества. После приобретения оборудования и запасов сырья по оспариваемому Договору, ООО "НоСТ" совместно со своим аффилированным лицом налажено производство огнеупорных и других материалов и, в целях реализации этих материалов, осуществляется деятельность, направленная на заключение сделок с бывшими контрагентами Общества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая истцами сделка не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности Общества, о том, что действия исполнительного органа, связанные с продажей запасов сырья по оспариваемой сделке в совокупности с тем обстоятельством, что 27.11.2009 Обществом был продан весь комплекс оборудования, обеспечивающий производство огнеупорных и других материалов, привели к остановке производственного процесса и параличу хозяйственной деятельности Общества, а также о том, что доказательств обратного ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 44 от 03.12.2009 совершен явно вследствие недобросовестных и неразумных, согласованных между собой, действий генерального директора Общества и аффилированного ему лица - Стоянова Д. В., без соблюдения требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем обоснованно признал его недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 03 и 11 декабря 2009 года осуществлена поставка сырья ООО "НоСТ" по оспариваемому договору согласно товарным накладным N 189, 206, 207, однако на дату подачи иска и рассмотрения спора ООО "НоСТ" своей обязанности по оплате приобретенного сырья не исполнило, суд первой инстанции также правомерно (с учетом дополнительного решения) удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности сделки в порядке 167 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ООО "НоСТ" возвратить все полученное по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, опровергается материалами дела, поскольку ходатайство о приостановлении производства, не удовлетворенное судом, не может являться доказательством наличия препятствий для рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Общество, осведомленное о месте и времени судебного разбирательства, не было лишено права заявить возражения против осуществления перехода суда к рассмотрению дела в основном судебном заседании, а также представить отзыв с обоснованием доводов, изложенных в обоснование своей позиции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зарочинцева А.В., однако, данный довод необоснован, поскольку доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности лично вышеуказанного лица, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о применении срока исковой давности, являются новыми обстоятельствами и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69058/2010 от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева