Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2011 г. N Ф07-7814/11 по делу N А56-69058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Новые сталеплавительные технологии" Кравчук И.В. (доверенность от 16.06.2011), от Козловского А.Г. представителя Брусовой З.К. (доверенность от 16.09.2011), от Стоянова Д.В. и Зарочинцева А.В. представителя Ференс-Сороцкого В.В. (доверенности от 26.09.2011 и 27.01.2011 соответственно),

рассмотрев 27.10.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стоянова Дмитрия Владимировича, Зарочинцева Андрея Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-69058/2010,

установил

Козловский Аркадий Германович и Аскинази Юрий Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантал", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13Б, пом. 1Н, ОГРН 1023601318542 (далее - ООО "Рантал"), и обществу с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавительные технологии", место нахождения: Липецкая область, г. Липецк, пл. Мира, д. 1, корп. Г, ОГРН 1084823008621 (далее - ООО "НоСТ"), о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2009 N 44 и о применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "НоСТ" возвратить ООО "Рантал" все полученное по договору имущество в натуре.

Решением от 07.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Дополнительным решением от 29.03.2011 суд уточнил, какое именно имущество подлежит возвращению в рамках двусторонней реституции - сырье, поставленное по товарным накладным от 03.12.2009 N 189, от 03.12.2009 N 206 и от 11.12.2009 N 207 стоимостью 2 731 709 руб. 95 коп., 188 738 руб. 64 коп. и 200 600 руб. соответственно.

Постановлением от 29.06.2011 суд апелляционной инстанции оставил решение от 07.02.2011 без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, Стоянов Дмитрий Владимирович, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не подписывал договор от 03.12.2009 N 44, и что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, Зарочинцев Андрей Валерьевич, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях; спорный договор он не подписывал.

В кассационной жалобе ООО "НоСТ" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суды нарушили статью 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды неправомерно не истребовали подлинник договора от 03.12.2009 N 44; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; вывод судов о причинении ООО "Рантал" убытков в результате заключения спорного договора не соответствует обстоятельствам дела; суды неправомерно применили одностороннюю реституцию.

Представитель Козловского А.Г. просила оставить решение от 07.02.2011 и постановление от 29.06.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Аскинази Ю.В. и Козловский А.Г. являются участниками ООО "Рантал", им принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 26% и 49% соответственно.

ООО "НоСТ" (покупатель) и ООО "Рантал" (продавец) заключили договор поставки от 03.12.2009 N 44, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товары согласно спецификации к договору, а покупатель - принять товары и оплатить их по цене, указанной в спецификации.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Рантал" от 12.12.2007 генеральным директором общества на срок до 13.12.2009 избран Зарочинцев Андрей Валерьевич.

Кроме того, Зарочинцев А.В. является участником ООО "НоСТ", ему принадлежит доля в размере 49% в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что в заключении договора от 03.12.2009 N 44 имеется заинтересованность Зарочинцева А.В., а, кроме того, договор причиняет ООО "Рантал" убытки ввиду отчуждения основных средств производства, Аскинази Ю.В. и Козловский А.Г. обратились с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "НоСТ".

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания договора от 03.12.2009 N 44 недействительным, поскольку у Зарочинцева А.В. имелась заинтересованность в заключении договора, так как на момент заключения договора он одновременно являлся как генеральным директором ООО "Рантал", так и участником ООО "НоСТ".

Суды обоснованно посчитали доказанным факт причинения ООО "Рантал" убытков в результате заключения спорного договора. Как установлено судами, производственная деятельность ООО "НоСТ" аналогична основному виду деятельности ООО "Рантал" (производство огнеупорных материалов). После приобретения оборудования (по договорам от 27.11.2009) и сырья по спорному договору ООО "НоСТ" наладило производство огнеупорных материалов и заключило договоры на их поставку с бывшими контрагентами ООО "Рантал", в то время как деятельность последнего прекратилась и обязательства перед покупателями его продукции не могли быть исполнены.

Доводы кассационной жалобы ООО "НоСТ" о допущенных судами нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ООО "НоСТ" было извещено надлежащим образом о судебном заседании 01.02.2011, однако возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило. При этом ходатайство о приостановлении производства по делу не может рассматриваться как возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ООО "НоСТ".

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела подлинника договора от 03.12.2009 N 44 не является препятствием для установления факта заключения договора, поскольку ответчики не представили копию договора, не тождественную копии, представленной истцом.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод жалобы о неправильном применении статьи 167 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор от 03.12.2009 N 44 исполнен только одной стороной (ООО "Рантал"), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора в виде обязания ООО "НоСТ" возвратить ООО "Рантал" все имущество, полученное по договору. При этом основания для возвращения ООО "Рантал" какого-либо имущества ООО "НоСТ" отсутствовали ввиду неисполнения договора ответчиком.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам Стоянова Д.В. и Зарочинцева А.В. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Стоянов Д.В. и Зарочинцев А.В. не обосновали того, что обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях. Сторонами спорного материального правоотношения являются участники ООО "Рантал", оспаривающие договор от 03.12.2009 N 44, а также ООО "Рантал" и ООО "НоСТ" как участники сделки. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Стоянова Д.В. и Зарочинцева А.В. в обжалуемых судебных актах не содержится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после принятия жалобы к производству суда, производство по жалобе следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-69058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые сталеплавильные технологии" - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Стоянова Дмитрия Владимировича и Зарочинцева Андрея Валерьевича прекратить.

Возвратить Стоянову Дмитрию Владимировичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2011 N СБ9017/0180.

Возвратить Зарочинцеву Андрею Валерьевичу государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2011 N СБ9013/0189.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец