Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13551/11

г. Москва

Дело N А40-120775/10-23-1018

27 июня 2011 г.

N 09АП-13551/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская медицинская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 года

по делу N А40-120775/10-23-1018, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (ИНН 5023005822)

к ЗАО "Юником" (ИНН 7731042351, ОГРН 1027700067141)

третье лицо: ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое предприятие"

о взыскании 2 254 105 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрябин Д.В. по доверенности от 16.05.2011,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская медицинская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юником" о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 59.498,37 руб. и стоимости строительно-монтажных, строительных и пусконаладочных работ в размере 2.194.607 руб. 05 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.10.2006 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-120775/10-23-1018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 г.. между ЗАО "Юником" (продавец), ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (покупатель) и ЗАО "Зеленоградское Иммунобиологическое предприятие" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) N 27.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-177761/09-157-1269 Договор купли-продажи имущества для целей финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 г.. N 27 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

Названное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. N 09АП-19861/2010-ГК РФ.

Согласно договору продавец (ответчик) обязался передать, а покупатель (истец) принять и оплатить оборудование - наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в подписанной сторонами спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно накладным и счетам-фактурам, в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии со Спецификацией к договору ответчик обязался поставить "Систему вентиляции и кондиционирования воздуха чистых помещений предприятия по производству лекарственных средств", состоящую из 17 позиций.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты.

В соответствии с п. 3.5. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 60% от полной стоимости настоящего договора, что составляет 4.800.556 руб. 60 коп., согласно выставленного истцом (продавцом) счета на оплату в течение 3 банковских дней и оплачивает 20% от полной стоимости настоящего договора, что составляет 1.600.186 руб. 20 коп., согласно выставленного истцом (продавцом) уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату в течение 3 банковских дней. Окончательный расчет по данному договору в размере 20% от полной суммы настоящего договора 1.600.186 руб. 20 коп. осуществляется в течение 32 банковских дней после подписания всеми сторонами договора акта ввода оборудования в эксплуатацию и выставленного истцом (продавцом) счета на оплату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28 июня 2010 года N А40-177761/09-157-1269 установлено, что покупатель произвел оплату 60 % от полной стоимости договора. После уведомления о готовности отгрузки оборудования ОАО "ММЛК" произвело выплату не 20 % от полной стоимости договора, а 300.000 руб., что также было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2008 г. по делу N А40-46762/08-89-398. Решение вступило в законную силу 26.02.2009 года.

Названным решением от 19.12.2008 года по делу N А40-46762/08-89-398 было установлено, что ЗАО "Юником" была произведена поставка трех партий оборудования на общую сумму 6.810.963 руб. 08 коп.: 1-я партия поставлена 21.03.2007 г. (подтверждается товарной накладной от 21.03.2007 г. N 53, счетом-фактурой от 21.03.2007 г. N 53, актом приема-передачи от 21.03.2007 г.) на сумму 3.207.468 руб.; 2-я партия поставлена 28.05.2007 г. (подтверждается товарной накладной от 28.05.2007 г.., счетом-фактурой от 28.05.2007 г. N 62, актом приема-передачи от 28.05.2007 г..) на сумму 2.249.505 руб. 08 коп.; 3-я партия поставлена 01.11.2007 г. (подтверждается товарной накладной от 01.11.2007 г.. N 83, счетом-фактурой от 01.11.2007 г.. N 83, актом приема-передачи от 01.11.2007 г..) на сумму 1.353.990 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-177761/09- 157-1269 ОАО "ММЛК" обратилось к ЗАО "Юником" с претензией от 20.07.2009 года о ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, а именно части недопоставленного товара, просил продавца перечислить ранее уплаченную покупателем сумму аванса.

13.08.2009 г. ЗАО "Юником" направил ОАО "ММЛК" ответ на претензию и сообщил, что в связи с получением в порядке исполнительного производства авансового платежа 20 % от общей суммы договора готов приступить к исполнению своих обязательств по договору, поставить оставшуюся часть оборудования и приступить к монтажным работам, а также просил осмотреть поставленное оборудование для производства в дальнейшем монтажных работ.

ОАО "ММЛК" на письмо ЗАО "Юником" от 13.08.2009 г. ответило отказом в предоставлении оборудования для осмотра.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все обязательства сторон по Договору купли-продажи имущества от 20.10.2006 г.. N 27 прекратились с 06 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы также обоснованно сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 года N 104, согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 4 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, решением суда от 28.06.2010 г. от 28 июня 2010 года N А40-177761/09-157-1269 установлено, что ОАО "ММЛК" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 410.218 руб. 18 коп. При этом установлено, что ОАО "ММЛК" уклонялось от надлежащего исполнения обязательств по договору. В связи с существенным нарушением покупателем условий Договора купли-продажи Договор был расторгнут в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 59 498 руб. 37 коп., начисленной за период с 03.05.2009 года по 21.06.2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости строительно-монтажных, строительных и пусконаладочных работ в размере 2.194.607 руб. 05 коп. в виде убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом судом первой инстанции учтено, что в Договоре купли-продажи обязательства продавца по производству строительно-монтажных, строительных и пусконаладочных работ не предусмотрены.

В Спецификации к Договору указана цена за единицу оборудования. В то время как в п. 3.4 Договора указано, что цена единицы оборудования включает в себя НДС, стоимость упаковки, затраты по транспортировке и доставке до места назначения.

Судом первой инстанции также учтено, что обязательства по выполнению строительно-монтажных, строительных и пусконаладочных работ по своей правовой природе являются обязательствами по оказанию услуг (работ), а спорный договор носит характер договора купли-продажи. Что касается порядка осуществления указанных работ и их стоимость, то в договоре купли-продажи они сторонами не согласованы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истец в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 года по делу N А40-120775/10-23-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов