Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-10059/10

г. Томск

Дело N 07АП-10059/10 (7)

20 июня 2011 г.

N А67-7003/09

(резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Красноженов А.Г., паспорт,

от уполномоченного органа: Чигряй Е.В. по доверенности от 23.05.2011 N 03-31/09/04523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томскому району Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2011 года по делу N А67-7003/09 о несостоятельности (банкротстве) ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (судья Григорьев С.В.)

(заявление конкурсного управляющего ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2011 года),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2010 ОГУП "Светенское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство соком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОГУП "Светленское ДРСУ" от 28.02.2011 по дополнительному вопросу повестки дня об обязании арбитражного управляющего ОГУП "Светленское ДРСУ" в срок не позднее 15.03.2011 направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо если дебитор находится в процедуре банкротства, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2011 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительное установление данной обязанности и сроков ее исполнения собранием кредиторов противоречит Закону о банкротстве и нарушает установленные пределы компетенции. Доказательств возможного истечения срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности до обращения в суд, уполномоченным органом не представлено. Принятое на собрании кредиторов от 28.02.2011 решение ограничивает применения статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2011 и отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов оспариваемое решение принято с целью недопущения пропуска срока исковой давности. Погашение задолженности кредиторов по текущим и реестровым платежам производится за счет имущества должника и кредиторы вправе требовать от конкурсного управляющего добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей и принятия мер направленных на увеличение конкурсной массы должника. Вопрос о реализации дебиторской задолженности, в соответствии со статьями 110, 111 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрания кредиторов не рассматривался.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Красноженов А.Г. просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что для установления даты истечения срока исковой давности необходимо учитывать, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также имело ли место приостановление или перерыв срока исковой давности. Соответствующие сведения акт инвентаризации N 5 и справка к акту инвентаризации N 5 также не содержат. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности уполномоченным органом не представлено. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОГУП "Светленское ДРСУ", утвержденным собранием кредиторов от 25.06.2010 г., закреплено право на уступку прав требования должника в порядке, сроки и на условиях, определенных Положением.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Красноженов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2011 состоялось собрание кредиторов ОГУП "Светленское ДРСУ", на котором по дополнительному вопросу повестки дня кредиторами принято решение: "Обязать арбитражного управляющего ОГУП "Светленское ДРСУ" в срок не позднее 15.03.2011 направить в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов и всей задолженности, по которой отсутствуют судебные решения по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, либо если дебитор находится в процедуре банкротства, направить в суд требования о включении в реестр требований кредиторов".

Считая принятое решение кредиторов незаконным, нарушающим права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При нарушении данной нормы арбитражным управляющим, у конкурсного кредитора имеется право на обжалование действий управляющего и на заявление иска о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

В компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит. Принятое 28.02.2011 г. на очередном собрании кредиторов ОГУП "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" решение по дополнительному вопросу повестки нарушает права арбитражного управляющего Красноженова А.Г., поскольку ограничивает срок для обращения в суд к третьим лицам с требованиями о взыскании задолженности.

Кроме того, доводы уполномоченного органа об истечении срока исковой давности по тем или иным требованиям не подтверждены допустимыми доказательствами, не учитывают обстоятельства перерыва и приостановления течения срока исковой давности. Принятое собранием кредиторов решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 15.03.2011 направить в суд исковые заявления, не соответствует расчетам подателя жалобы, согласно которым ближайший срок исковой давности истекает 30.06.2011 года.

Из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности видно, что дебиторская задолженность взыскивается, по дебиторам проводится претензионная работа и сверка сведений в отношении задолженности, отраженной в бухгалтерском учете ОГУП "Светленское ДРСУ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение принято с превышением компетенции и нарушает права конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2011 года по делу N А67-7003/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.