Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 01АП-3034/10

г. Владимир

03 августа 2010 г.

Дело N А43-1604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010, о замене одной обеспечительной меры другой, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-1604/2010 по иску индивидуального предпринимателя Волкова Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй" о взыскании 2 738 802 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Волкова Максима Валерьевича - Большакова А.А. по доверенности от 15.06.2010 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" - не явился, извещен (уведомление N 528740).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Росич" (в настоящее время - индивидуальный предприниматель Волков Максим Валерьевич согласно определению суда от 25.06.2010) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй" о взыскании 2 738 802 руб. 08 коп., в том числе 2 500 000 руб. задолженности, 238 802 руб. 08 коп. процентов за период с 01.04.2009 по 28.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 2 500 000 руб., начиная с 29.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 29.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Росич" просило принять обеспечительные меры в виде запрещения регистрационной службе совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику.

Определением от 03.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй", и выдал исполнительный лист серии АС N 000845983.

29.04.2010 от общества с ограниченной ответственностью "Респект-строй" поступило ходатайство о замене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй", на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно здания - трансформаторной подстанции, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй" на праве собственности.

30.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Росич" заявило ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на другую меру - арест имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы удовлетворенных требований.

Определением от 30.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ООО "Нефтяная компания "Росич" ходатайство, заменив обеспечительную меру, принятую определением суда от 03.02.2010, наложив арест на имущество, принадлежащее ООО "Респект-строй", в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 793 218 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и принять новый в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно здания - трансформаторной подстанции, принадлежащего ООО "Респект-строй" на праве собственности, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не указано на какое конкретно имущество ответчика наложен арест; нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факта неполучения печного топлива по произведенным поставкам ответчика. Необоснован вывод суда о том, что ответчиком частично исполнялись обязательства по поставке товара, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 733 528 руб. 80 коп. При этом указал, что отсутствие конкретизации в определении суда ввело в заблуждение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Пояснил, что ответчику может быть причинен ущерб, несовместимый с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью. Наложенная судом обеспечительная мера ограничивает ответчика в осуществлении предпринимательской деятельности, а также права собственника.

Индивидуальный предприниматель Волков Максим Валерьевич в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что ответчик не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой, а исходя из предмета спора, наложение ареста на имущество в пределах заявленной суммы является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или частичная замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Из материалов дела видно, что определением от 03.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия относительно недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй", и выдал исполнительный лист серии АС N 000845983.

30.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Росич" заявило ходатайство о замене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Респект-строй", на арест имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы удовлетворенных требований.

В обоснование ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой ООО "Нефтяная компания "Росич" указало на то, что 29.04.2010 Арбитражным судом Нижегородской области принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ООО "Респект-Строй" взыскано в пользу ООО "Нефтяная компания "Росич" 1 733 528 руб. 80 коп. долга, 41 362 руб. 30 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 733 528 руб. 80 коп., начиная с 29.04.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России 8,25% годовых, 18 327 руб. 07 коп. расходов по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Поскольку принятая судом мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не приведет к ограничению деятельности предприятия, не причинит ему значительного ущерба, данная мера соответствует предмету спора, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, вывод суда о необходимости применения данной меры является правомерным.

Ссылка заявителя на отсутствие конкретизации имущества отклоняется как несостоятельная ввиду того, что предметом спора, в обеспечении которого принята данная мера, является отыскание предварительной оплаты за недопоставленный товар, а не конкретное имущество. Суд применил меру соответствующую заявленным требованиям.

В свою очередь ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия либо причиняют ущерб иным лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, правомерно указал на необходимость замены обеспечительной меры, принятой определением суда от 03.02.2010, в связи с чем удовлетворил заявление истца о замене обеспечительных мер.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворение судом заявления истца о замене одной обеспечительной меры другой соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2010, о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А43-1604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина