Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-8310/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-16609/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8310/2011) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-16609/2007 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "БалттрансСервис"

к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Васильев С.Б. - доверенность от 20.12.2010

от заинтересованного лица: Грудиев Ю.В. - доверенность от 11.08.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. являются чрезмерными и заявителем не представлено доказательств разумности, указанных расходов. Кроме того, Инспекция указывает, что интересы налогоплательщика в суде представлял Васильев С.Б., который в действительности является работником заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной инстанциях, подтвержден представленными в материалы дела документами: договор поручения от 27.04.2007 N 12/2007, акт о выполнении поручения по договору от 27.04.2007 N 12/2007 от 31.03.2008, платежное поручение от 08.08.2007 N 1489 на сумму 30 000 руб., отчет о выполнении поручения, выписка из лицевого счета.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что интересы заявителя в суде представляли штатные работники Общества.

По данному делу в судебных заседания присутствовали представители заявителя Ровный И.С., Васильев С.Б., которые являются штатными сотрудниками ООО "БалттрансСервис" и представитель заявителя Галияхметов Р.Р., который не является штатным сотрудником ООО "БалттрансСервис".

Галияхметов Р.Р. участвовал в судебных заседаниях (тои 1 л.д. 115, 130), а так же исполнял необходимые процессуальные обязанности (том 1 л.д. 8, 87, 108).

Довод налогового органа о неподтвержденности судебных расходов со ссылкой на то, что согласно договору поручения Поверенным является адвокат Бранич В.В., а не Галияхметов Р.Р., отклоняется, так как условиями договора не предусмотрено личное исполнение поручения, следовательно, адвокатский кабинет Бранич В.В. мог привлечь иное лицо для исполнения обязанностей по договору.

Не может быть принят довод Инспекции о том, что заявителем не представлены расшифровки, оказанных услуг по договору, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела (том 2, л.д. 46).

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на прайс-лист Альянс Ассистанс, поскольку указанные в нем ставки не являются фиксированными и варьируются в зависимости от сложности дела.

Доводы Инспекции о необоснованном восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановить пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, фактически восстановил пропущенный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-16609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева