Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-8034/11 по делу N А56-16609/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" Макаровой Е.С. (доверенность от 03.05.2011 N 70), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Грудиевой Ю.В. (доверенность от 08.08.2011),

рассмотрев 18.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-16609/2007,

установил

общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" (ОГРН 1024701896691; место нахождения: 187020, Ленинградская область, Тосненский район, поселок Красный Бор, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС "Красный Бор", административный корпус; далее - Общество, ООО "БалттрансСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (ОГРН 1044701899406; место нахождения: 187020, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 60, 4-й подъезд; далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2007 N 12-50 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возмещения налогоплательщику 11 306 365 руб. НДС.

Суд первой инстанции решением от 07.11.2007 частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 2 оспариваемого решения Инспекции. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 05.02.2008 апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных ООО "БалттрансСервис" при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 заявление ООО "БалттрансСервис" удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.06.2011 оставил определение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, указанная ООО "БалттрансСервис" сумма расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена и несоразмерна оказанным услугам.

Спорная сумма была перечислена заявителем адвокату Баранче В.В., в то время как фактически при рассмотрении настоящего дела интересы Общества представляли его сотрудники и Галияхметов Р.Р.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалттрансСервис", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор поручения от 27.04.2007 N 12/2007, акт о выполнении поручения по названному договору от 31.03.2008, платежное поручение от 08.08.2007 N 1489, отчет о выполнении поручения, выписку по счету ООО "БалттрансСервис".

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из того, что расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, подтверждены заявителем документально, доказательств чрезмерности понесенных ООО "БалттрансСервис" расходов налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что Общество (доверитель) заключило договор поручения от 27.04.2007 N 12/2007 с адвокатом Баранча В.В. (поверенный), предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора размер вознаграждения за ведение рассматриваемого дела составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в судебных заседания по настоящему делу присутствовали представители заявителя Ровный И.С., Васильев С.Б., которые являются штатными сотрудниками ООО "БалттрансСервис" и Галияхметов Р.Р., не являющийся сотрудником Общества. Помимо участия в судебных заседаниях 29.08.2007 и 03.10.2007 Галияхметов Р.Р. на основании доверенности ООО "БалттрансСервис" подписывал от имени заявителя соответствующие процессуальные документы (том 1, листы дела 8, 87, 108).

Доказательства, подтверждающие, что, представляя интересы Общества, Галияхметов Р.Р. действовал во исполнение договора поручения от 27.04.2007 N 12/2007, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства оказания адвокатом Баранча В.В. юридических услуг по настоящему делу, а также его участия в составлении и представлении в суд документов Обществом не представлены, кассационная инстанция находит вывод судов о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Общества. Таким образом, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление ООО "БалттрансСервис" о взыскании судебных расходов - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-16609/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева