Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 10АП-3783/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

Дело N А41-3044/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Севергазстрой" (ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640): Илларионова Л.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 49/10;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (ИНН 7713179018, ОГРН 1027700439392): Михайловская Е.С. по доверенности от 01.06.2011 N 89; Жидкова Е.В. по доверенности от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-3044/11, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску открытого акционерного общества "Севергазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" о взыскании денежных средств в сумме 6 253 974 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севергазстрой" (далее - ОАО "Севергазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (далее - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век") о взыскании денежных средств в сумме 6 253 974 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-3044/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 между ООО "Строительная компания ТЕМП- ХХI век" (подрядчик) и ОАО "Севергазстрой" (субподрядчик) был заключен договор N 82-03/10, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется своими силами и средствами в установленные договором сроки выполнять комплекс работ по обслуживанию дополнительных объектов вахтового жилого поселка на базе подрядчика Новоуренгойского химического комплекса на 680 мест в составе: общежития на 170 мест- 4 шт. (поз. по генплану N 66, 67, 68, 69), столовые на 250 посадочных мест - 2шт. (поз. по генплану N 60,76), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 стороны согласовали приблизительную ежемесячную договорную стоимость на обслуживание вахтового жилого поселка на 680 мест на базе подрядчика Новоурегойского химического комплекса в сумме 4 169 316 руб. 30 коп.

Между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2010, предъявлена счет-фактура N В0073 от 30.04.2010 на сумму 6 253 974 руб. 45 коп.

01.04.2010 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчиком было заявлено требование о пересмотре стоимости оказанных услуг по договору в сторону уменьшения из расчета 350 руб. с учетом НДС за одно койко - место.

Поскольку задолженность в сумме 6 253 974 руб. 45 коп. в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что объем, факт оказания услуг и образовавшаяся задолженность подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что выставленные истцом к оплате акты сдачи-приемки оказанных услуг включают в себя обслуживание баз НГХК, не относящихся к ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом затрат за оказанные услуги по обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора одлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1 договора предмет договора N 82-03/10 от 12.01.2010 определен сторонами как оказание комплекса работ по обслуживанию вахтового жилого поселка на 680 мест на базе подрядчика на строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса, который включает в себя:

- обслуживание инженерных сетей, объектов водо-тепло-газа и электроснабжения;

- уборка территории жилого поселка;

- транспортировка и утилизация твердых бытовых отходов;

- транспортировка и утилизация жидких стоков;

- уборка дорог, проездов и территории жилого поселка от снега.

Пунктом 3.1 договора определена обязанность субподрядчика создать и обеспечить необходимые и надлежащие условия для проживания и жизнедеятельности работников подрядчика и работников организаций, привлеченных подрядчиком для строительства объектов НГХК, в соответствии с санитарными ГЦ СЭМ и эксплуатационными нормами и правилами пожарной безопасности, а также функционирования элементов инфраструктуры, размещенных на территории Объектов.

Целью заключения договора являлось обеспечение субподрядчиком надлежащих условий на территории поселка для проживания и жизнедеятельности работников, как ответчика, так и других организаций, работающих на строительстве объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс".

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата затрат на содержание объекта производятся на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приемки выполненных работ является документом, удостоверяющим выполнение работ подрядчиком. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них лишь в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт N 1 от 30.04.2010 содержит указание на то, что услуги оказаны в соответствии с объемами и стоимостью, установленной договором N 82-03/10 от 12.01.2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имеются и иные отношения по обслуживанию базы ответчика на 1400 мест само по себе не опровергают доводы истца основанные на указанных доказательствах.

Заявленные основания иска не требуют подтверждения в виде предоставления истцом доказательств несения расходов связанных с исполнением договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-3044/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская