Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 01АП-3114/11

г. Владимир

Дело N А79-11944/2010

"23" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Васильевой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 по делу N А79-11944/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску участника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Васильевой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 ЗАО, о признании недействительным решения от 13.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васильевой Ольги Викторовны - Ивановой И.М. по доверенности от 01.09.2010 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" - Калининой Е.Ю., директор по протоколу от 15.06.2010 N 4;

от третьего лица - Банка ВТБ 24 ЗАО - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (извещение-приложение к протоколу судебного заседания от 15.06.2011),

установил, что участник общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Васильева Ольга Викторовна (далее - Васильева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ") о признании недействительными решений общего собрания участников от 13.12.2007.

Исковое требование обосновано статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано проведением собрания и принятием на нем решений без надлежащего уведомления истца о месте, времени, повестке дня собрания, чем нарушены права участника общества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права - статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, Васильева О.В. указывает, что судом не рассмотрен предмет спора, произведен отказ в удовлетворении иска по основаниям, не отраженным в исковом заявлении. Заявитель возражает против вывода суда об отнесении крупной сделки к разряду сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку видов деятельности, названных судом, общество не осуществляет. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования кредитных средств. По мнению заявителя, суд, дав оценку кредитному договору, не принял во внимание решение участников относительно одобрения договора залога имущества общества.

В пояснениях к апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта называет пункты 1, 2, 3 ,4 части 1, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акцентируя внимание суда на необоснованном применении статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Банк ВТБ 24 в качестве возражений указал на отсутствие у Васильевой О.В. права на обжалование решений собрания, полагая при этом, что такое право принадлежит Бодровой А.Г. либо Калининой Е.Ю., которые названным правом не воспользовались. Банк считает, что при заключении договора на отчуждение своей доли Бодровой А.Г. она одновременно произвела и отчуждение права на обжалование решений.

Васильева О.В. с октября 2010 года стала участником общества с правами, возникшими с названного периода, тогда как ею оспариваются решения собрания, состоявшегося в декабре 2007 года.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Банка ВТБ 24 ЗАО, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2007 года в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "СТРОЙИНВЕСТ". Участниками общества являлись Калинина Е.Ю., Лукоянов А.В., Дергачев А.В., Шилин Д.А., Бодрова А.Г. - с долями по 16,5% каждый и Васильева О.В. с долей 17,5%.

13 декабря 2007 года состоялось общее собрание участников общества, на котором приняты решения о привлечении кредитной линии в сумме 7 200 000 руб. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) на срок 36 месяцев под действующую в банке процентную ставку для приобретения имущества и пополнение оборотных средств; предоставлении в качестве залога следующего имущества: полуприцепа экскаватора Fiat-Hitachi EX 135W, экскаватора Samsung SF 130W-2; экватора Akerman EW 130, экскаватора Samsung SE 130W-3, гусеничного миниэкскаватора Hitach, автогрейдера ДЗ-180А, рыночной стоимостью 10 889 000 руб. в обеспечение возврата кредита.

От имени истца протокол общего собрания участников подписан Бодровой А.Г., действовавшей на основании доверенности от 13.07.2007.

14 декабря 2007 года между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и ВТБ 24 (ЗАО) подписаны кредитное соглашение N 721/0053-0000376 и договор о залоге движимого имущества N 721/0053-0000376-з01.

15 декабря 2010 года в суд обратилась Васильева О.В. с иском о признании решений общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 13.12.2007 недействительными, поскольку они приняты в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в части одобрения крупных сделок.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отнесении сделки к сделкам, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и об отсутствии необходимости проведения общего собрания участников общества. Таким образом, дав оценку сделке, фактически не проверил решение участников общества на соответствие требованиям статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из протокола от 13.12.2007 видно, что в собрании принимал участие представитель Васильевой О.В. по нотариально заверенной доверенности от 13.07.2007 (сроком действия на 3 года) Бодрова А.Г. (мать истицы). Из содержания доверенности усматривается предоставленное Бодровой А.Г. право на управление и распоряжение всем имуществом Васильевой О.В., в состав которого входит и доля в уставном капитале, определяющая количество голосов при голосовании на общих собраниях участников.

На основании названной доверенности Бодрова А.Г. была допущена на собрание, голосовала за принятие решения.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае Васильева О.В. не обладает правами лица, которое в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников от 13.12.2007, поскольку ее представитель принимал участие в собрании, голосовал за принимаемые решения, что само по себе является безусловным основанием для отказа в иске. Более того, реализация права на голосование за принятие решений исключает возможность нарушения прав истца принятыми решениями.

Таким образом, исковые требования обоснованно отклонены судом.

Довод заявителя об участии в собрании неуполномоченного лица судом апелляционной инстанции отклоняется в силу изложенного. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела относительно постоянного проживания Васильевой О.В. за пределами Российской Федерации - в Королевстве Нидерланды.

Утверждение относительно якобы имевшего место нарушения требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при голосовании по вопросам повестки дня, а именно об одобрении Бодровой А.Г. сделки от своего имени и в своем интересе, юридически ошибочно. Бодрова А.Г. реализовала право на управление долей в уставном капитале путем участия в собрании и принятия решения по вопросам повестки дня. Голосование на собрании не является сделкой.

Более того, отнеся сделку к договорам, заключенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд установил отсутствие необходимости для созыва собрания. Общество получало кредит для пополнения своих оборотных средств, поступившие заемные денежные средства были использованы заемщиком на обеспечение своей деятельности, что способствовало решению вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что хотя уставом ООО "СТРОЙИНВЕСТ" приобретение кредитов напрямую не отнесено к осуществляемым заемщиком видам деятельности, целью деятельности общества является получение прибыли, перечень видов деятельности общества является открытым.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем судом первой инстанции принято решение об отклонении иска, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.03.2011 по делу N А79-11944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова