Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13350/11

г. Москва

Дело N А40-7656/11-79-89

27.06.2011

N 09АП-13350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-7656/11-79-89 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Стройиндустрия", ООО "Инвест Строй", ООО "Новые просторы", ООО "Агрострой"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Хортова М.Г., дов. N 0490 от 11.03.2011, удостоверение N 0161 до 01.08.2012;

от ответчика: Шилина Е.В., дов ИА/20304 от 29.06.2010, удостоверение N 0844 от 24.03.2009; Тенишев А.П., дов. ИА/2648 от 28.01.2011, удостоверение N 2010 от 10.09.2010; Русакова В.В., дов. ИА/44681 от 15.12.2010, удостоверение N 2430 от 10.12.2010;

от третьих лиц:

от ООО "Стройиндустрия": Зарипова Л.Ю., дов. от 13.01.2011;

от ООО "Инвест Строй": Кузнецов Д.Н., дов. от 22.03.2011;

от ООО "Новые просторы": Цимбалистый И.М., дов. от 31.12.2010;

от ООО "Агрострой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 19.10.2010 по делу N 1-17/80-10 о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения. Указывает на отсутствие в действиях Администрации нарушений п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ООО "ИнвестСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, а также третьих лиц - ООО "Стройиндустрия", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Новые просторы" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложили свои доводы, указанные, в том числе, в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Агрострой" в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 01.06.2007 N 1281 "Об объявлении аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий городского поселения Солнечногорского муниципального района" (далее - Постановление от 01.06.2007 N 1281) был объявлен аукцион на право заключения договора о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района (далее - Аукцион 1).

Согласно извещению, опубликованному в газете "Сенеж" от 12.10.2007 N 43, Аукцион 1 был назначен на 12.11.2007.

Как следует из п.3 Постановления от 01.06.2007 N 1281 Комитету но управлению имуществом было предписано заключить договор со специализированной организацией - ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" об организации аукциона.

21.06.2007 между Комитетом но управлении имуществом администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" был заключен договор N 17/07К-ЦПТС (далее - Договор).

Участниками Аукциона 1 в установленном порядке были перечислены задатки для участия в Аукционе 1, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2007 N N 9, 8, 103, 104.

30.11.2007 Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было вынесено Постановление N 3361 "Об отказе от проведения аукциона на право заключения договоров о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района", в соответствии с которым, согласно п.9 ст.46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрация отказалась от проведения Аукциона 1.

30.11.2007 Извещение "Об отказе от проведения аукциона на право заключения договоров о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района" было размещено на официального сайте Администрации.

12.11.2007 Извещение "Об отказе от проведения аукциона на право заключения договоров о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района" было опубликовано в газете "Сенеж" N 55.

После отказа от проведения Аукциона 1 участникам были возвращены внесенные ими задатки, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2007 N N 919, 920.

07.12.2007 Главой Солнечногорского муниципального района Московской области было вынесено Постановление N 3418 "О проведении аукциона на право заключения договоров о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района и проведении аукциона па право заключения договоров о развитии застроенных территорий города Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области" (далее - Постановление от 07.12.2007 N 3418).

Согласно п.1 Постановления от 07.12.2007 N 3418 было принято решение о проведении, в частности, аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений на право заключения договоров о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Аукцион 2).

В п.2 Постановления от 07.12.2007 N 3418 организатором Аукциона 2 было предписано выступить Единой конкурсной комиссии администрации Солнечногорского муниципального района.

Извещение о проведении Аукциона 2 было опубликовано в газете "Сенеж" от 08.12.2007 N 54. Проведение Аукциона 2 было назначено на 10.01.2008.

Участниками Аукциона 2 были в установленном порядке перечислены задатки для участия в Аукционе 2, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2007 N N 10, 11, 123, 124.

Аукцион 2 был проведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период проведения Аукциона 2. По результатам Аукциона 2 в установленном порядке были определены победители, а также составлен Протокол от 10.01.2008 о результатах Аукциона 2 и определению победителей аукциона.

25.01.2008 информационное сообщение о результатах проведения Аукциона 2 было опубликовано в газете "Сенеж", согласно которым победителями признаны: по лоту N 1 - ООО "ИнвестСтрой", по лоту N 2 - ООО "Новые просторы", по лоту N 3 - ООО "Стройиндустрия".

С победителями Аукциона 2 были в установленном порядке заключены договоры о развитии застроенных территорий.

На основании актов осмотра Интернет-сайта от 27.02.2010 и от 16.03.2010 в отношении заявителя Приказом ФАС России от 17.06.2010 N 331 было возбуждено дело N 1 17/80-10 по признакам нарушения ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, заявитель, издав 30.11.2007 Постановление N 3361 "Об отказе от проведения аукциона на право заключения договоров о развитии застроенных территорий городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района", назначенного на 12.11.2007, опубликовав в газете "Сенеж" N 55 от 14.12.2007 извещение об отказе от проведения аукциона после извещения от 08.12.2007 о проведении аукциона, нарушил тем самым 15-дневный и 5-дневный сроки, предусмотренные ч.9 ст.46.3 ГрК РФ, в результате чего несвоевременными публикациями ввел в заблуждение потенциальных участников аукциона, и создал участникам торгов (ООО "Стройиндустрия", ООО "Новые просторы", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Агрострой") преимущественные условия участия в торгах, в том числе путем доступа к информации.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемым решением Комиссия ФАС России признала заявителя нарушившим п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно положениям ст.65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, антимонопольным органом не доказан факт соответствия оспариваемого решения действующему законодательству.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует и ответчиком не доказано, что заявитель создал третьим лицам преимущественные условия участия в проведенном аукционе, в том числе путем доступа к какой-либо информации, которой были лишены иные потенциальные участники аукциона.

Администрация надлежащим образом выполнила возложенную на нее обязанность по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет и по предоставлению в редакцию официального печатного средства массовой информации материалов и сведений для публикации.

При этом суд правильно указал, что факт исполнения заключенных с третьими лицами по результатам проведенного 10.01.2010 аукциона договоров при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о незаконности проведенного аукциона или совершении заявителем действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Что касается ссылок Комиссии ФАС России на нарушение ч.9 ст.46.3 ГрК РФ, то они сами по себе также не свидетельствуют о создании перечисленным выше участникам аукциона каких-либо преимущественных условий участия в нем.

Таким образом, учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", повлекших нарушение прав и интересов заявителя, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения ФАС от 19.10.2010 по делу N 1 17/80-10 является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-7656/11-79-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов И.В. Бекетова