Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 07АП-6248/09

г.Томск

Дело N 07АП-6248/09

04 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Молчанов Е.В. по доверенности от 16.04.2009 г..

от заинтересованного лица: Олейник Г.В. по доверенности от 03.12.2008 г..; Сороковикова Е.М. по доверенности от 08.05.2009 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 мая 2009 года по делу N А45-4004/2009 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Новосибирск"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 1030 от 24.12.2008 г.. в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Новосибирск" (далее по ООО "МАН", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 1030 от 24.12.2008 г.. в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1830179, 47 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 г.. (резолютивная часть объявлена 18.05.2009 г..) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права ст.ст. 166, 167, 171, 173 НК РФ, применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде налоговой базы, то есть суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет законодательством не предусмотрено, следовательно, налоговые вычеты, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик сможет произвести не ранее того отчетного периода, когда возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость; общество списало приобретенное имущество, не закончив его амортизацию, а следовательно, применение вычета при его приобретении является необоснованным в той доле, которая осталась неамортизированной к моменту выбытия основных средств; ранее принятый к вычету НДС по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации в соответствии с разъяснениями Минфина России: Письма от 07.12.2007 г.. N 03-07-11/617, от 22.11.2007 г.. N 03-07-11/579, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором устаревшее основное средство списано с учета, исходя из его остаточной стоимости, сформированной по данным бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, настаивали на её удовлетворении.

Общество, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению сумм НДС, принятых к вычету по товарам, основным средствам, списанных с баланса и не использующихся для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г.., представленной Обществом 28.08.2008 г.. ООО "Международный аэропорт Новосибирск" отказано в возмещении НДС в сумме 1 830 179, 47 руб. по пяти объектам основных средств , приобретенных у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в виду необходимости восстановления НДС по объектам основных средств, списанных с баланса общества, как не использующихся для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа N 1030 от 24.12.2008 г.. в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Международный аэропорт Новосибирск" требования, суд первой инстанции исходил из не установления законодательством о налогах и сборах обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм НДС при выбытии основного средства по причине его списания и демонтажа.

Из материалов дела следует, что ООО "МАН" по счету-фактуре N 1200/129 от 02.11.2005 г.. приобрело у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" объекты основных средств и объекты незавершенные строительством, а также земельный участок на общую сумму 72000000 рублей, в том числе НДС в размере 8694915,25 руб., переданные по акту от 02.11.2005 в собственность ООО "МАН", на которые оформлено право собственности.

В 1 квартале 2006 года объекты основных средств и земельный участок учтены на счете 01.1 "Основные средства в организации" и началась начисляться амортизация.

Пять объектов основных средств, приобретенных у ОАО "Авиакомпания "Сибирь": здание склада материально-технического площадью 334 кв. м, здание склада площадью 483,8 кв.м., здание склада ЦМС площадью 344 кв.м., здание склада-модуля площадью 337 кв.м., сооружение повышенного железнодорожного тупика протяженностью 412 м. списаны в 2006 году приказами о списании объектов с баланса ООО "МАН", в связи с непригодностью к эксплуатации и попаданием в зону строительства, предусмотренную генеральным планом застройки объекта международный аэропорт "Новосибирск" и демонтированы.

Актами об оприходовании материальных ценностей , полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений налогоплательщик в учете в 2006 г.. отразил для целей предпринимательской деятельности, полученные от демонтажа материальные ценности.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации , в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе , является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

Судом первой инстанции установлено , что списанные до истечения срока их полезного использования основные средства приобретались и использовались налогоплательщиком для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС; продавцу основных средств в стоимости приобретенных товаров (основных средств) суммы НДС уплачены, указанное Инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Поскольку пунктом 3 статьи 170 Кодекса не предусмотрено такого основания для восстановления НДС как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса, арбитражным судом обоснованно признаны ошибочными доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика в данном случае права на применение вычета по НДС.

Те обстоятельства, что списанные до истечения срока их полезного использования основные средства приобретались и использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; уплату продавцу в стоимости основных средств суммы НДС, а равно не заявления ранее к вычету суммы НДС по приобретенным основным средства Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на невыполнение налогоплательщиком условий, которые предъявляются к порядку и срокам использования амортизируемого имущества для признания обоснованности применения налогового вычета по НДС отклоняется за необоснованностью, перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, в том числе основным средствам, подлежат восстановлению, установленные п. 3 ст. 170 НК РФ является исчерпывающим и не содержит требования о восстановлении суммы НДС, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, приобретенных для использования в производственной деятельности после списания и демонтажа этих основных средств.

Соблюдение налогоплательщиком порядка и условий , предусмотренных для применения вычета по НДС п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур (ст. 169 НК РФ) и соответствующих первичных документов, принятие на учет данных основных средств, Инспекцией под сомнение не поставлено.

Доказательств приобретения спорного имущества, как обоснованно, указано судом первой инстанции, исключительно в целях дальнейшего списания и демонтажа налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции Инспекции, в оспариваемом решении N 1030 Инспекцией в обоснование неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС указывается на два различных основания: не использование списанных с баланса ООО "МАН" основных средств для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (п. 2 ст. 170 НК РФ); на необходимость восстановления НДС, принятого к вычету по приобретенным основным средствам (п. 3 ст. 170 НК РФ), влекущих не одинаковые налоговые обязательства для налогоплательщика; в первом случае, по мнению Инспекции, отказ в возмещении НДС, во втором случае: восстановление НДС, при этом, доказательств принятия ранее к вычету сумм НДС по приобретенным основным средствам, который подлежит восстановлению , Инспекцией не представлено; в связи с чем, доводы Инспекции о необоснованности ссылки ООО "МАН" на необходимость восстановления НДС отклоняются, как противоречащие решению N 1030; в отзыве на заявления в суд первой инстанции (л.д.72,73) Инспекцией также указывались иные основания для отказа в вычете НДС, а именно, не заявление Обществом вычетов по первичной налоговой декларации по НДС, в то время как из оспариваемого решения не следует, что Инспекцией камерально провеялась и первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2006 г..

Ссылка Инспекции на письма Министерства Финансов Российской Федерации несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ они не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, исследованных в полном объеме, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для которой, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены решения суда первой у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2009 года по делу N А45-4004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина