Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3706/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2011) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу N А70-356/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройуниверсал" (ИНН 7204053370, ОГРН 1027200807149) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680), при участии в качестве третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда", о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16.06.814 от 23.12.2006 в размере 203 648 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройуниверсал" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройуниверсал" (далее - ООО "Сибирьстройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени) о взыскании основного долга по муниципальному контракту N 16.06.814 в размере 203 648 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу N А70-356/2011 исковые требования удовлетворены. С Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени в пользу ООО "Сибирьстройуниверсал" взыскано 203 648 рублей основного долга, а также 20 060 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к участию в деле в качестве ответчика надлежало привлечь муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице финансового органа (Департамент финансов и налоговой политики) Администрации города Тюмени. В связи с чем, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Взыскание с ответчика в пользу истца 20 060 руб. расходов на оплату услуг представителя податель жалобы считает чрезмерным, указывая на разумность взыскания 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирьстройуниверсал" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2006 между Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени (заказчик), МУП г. Тюмени "Управляющая компания по эксплуатации жилищного фонда" (управляющая компания) и ООО "Сибирьстройуниверсал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16.06.814 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту на 2006-2007 годы, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика, управляющей компании комплекс работ в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту, по капитальному ремонту, замене внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, циркуль по подвалу и чердаку, инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, отопления в квартирах в 16-ти этажном, 1-но подъездном доме по адресу: город Тюмень, улица Широтная, дом N 33, а заказчик и управляющая компания обязуются принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-19).

Приложением N 2 к муниципальному контракту N 16.06.814 сторонами согласован календарный план работ (л.д. 22).

Истцом работы были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 576 854 рублей (л.д. 40-71) и актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2007 (л.д. 72-73), указанные документы сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены.

В материалы дела представлен акт сверки, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 в размере 203 648 рублей (л.д. 75), указанный акт сторонами подписан без замечаний.

Претензией от 20.12.2010 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту в размере 203 648 рублей (л.д. 74, 76).

Поскольку задолженность в размере 203 648 рублей ответчик не оплатил, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Проанализировав условия муниципального контракта от 23.12.2006 N 16.06.814, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, установив фактическое выполнение истцом работ на указанную в актах сумму, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сибирьстройуниверсал" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Сибирьстройуниверсал", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против правомерности удовлетворения заявленного иска, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени в апелляционной жалобе указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице финансового органа (Департамент финансов и налоговой политики) Администрации города Тюмени.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пунктов 2.1-2.4 Положения о Департаменте ЖКХ Администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Главы администрации города Тюмени от 29.10.2008 N 456-рг "О Департаменте ЖКХ Администрации г. Тюмени", задачами деятельности Департамента являются организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения твердым топливом, организация содержания и обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда, создание условий для управления многоквартирными домами, формирование политики модернизации, реконструкции, капитального ремонта муниципального жилищного фонда, инженерных сетей и коммуникаций.

В рамках решения этих задач согласно пунктам 3.32, 3.34 Положения Департамент является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, осуществляет функции муниципального заказчика.

Деятельность Департамента финансируется из средств бюджета города Тюмени (пункт 5.10 Положения).

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

В свою очередь, в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджет.

Согласно пункту 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика.

Положения, установленные настоящим Кодексом применительно к казенным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от обязательства казенного учреждения, исполняемого в пределах выделенных ему по смете денежных средств на обеспечение собственных нужд, необходимо отличать обязательства по обеспечению государственных (муниципальных) нужд.

Осуществляя возложенные на него функции, Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени действует от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из осуществления возложенных на него функций, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Тюмень в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Главным распорядителем средств бюджета города Тюмени на финансирование мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства выступает Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени (приложение N 9 к Решению Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 561 "О бюджете города Тюмени на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

В связи с чем, задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2006 N 16.06.814 обоснованно взыскана с Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени.

Поскольку Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени согласно пункту 3.32 Положения является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, указание в резолютивной части на взыскание за счет казны не требуется.

Оснований для привлечения в качестве ответчика по делу Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно Положению о данном департаменте, утвержденному Распоряжением Администрации города Тюмени от 28.12.2010 N 1608, указанный орган осуществляет организацию исполнения и исполнение бюджета города Тюмени.

Между тем, в соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы только в случаях причинения вреда, установленных статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае не применяется, поскольку положения указанного пункта касаются предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В то время как в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту.

Несение предъявленных ко взысканию в настоящем деле расходов выходит за рамки компетенции Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт исполнения обязательств по муниципальному контракту, что не оспаривается ответчиком и подтверждается документально, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, доказательств оплаты выполненных работ не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования в размере 203 648 рублей подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 060 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "Сибирьстройуниверсал" удовлетворены, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения от 18.01.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 на сумму 20 060 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных ООО "Сибирьстройуниверсал" расходов на оплату услуг, оказанных в рамках договора от 18.01.2011.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были проведены предварительное судебное заседание 29.03.2011 и судебное заседание 06-07.04.2011, в которых присутствовал представитель истца - Хамидуллин Э.И., действующий на основании доверенности от 02.08.2010.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени о том, что предъявленные ко взысканию с истца судебных расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылаясь на то, что проведенная представителем истца работа по объему была небольшой и юридически несложной, поскольку задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов, в апелляционной жалобе Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени просит взыскать в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов.

Между тем, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил. Указанная сумма определена Департаментом ЖКХ Администрации г. Тюмени произвольно, в то время как ничем не подтвержденная позиция одной из сторон не может быть положена в основу судебного акта.

Тем более, что о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 5 000 руб. (о чем Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени заявил в апелляционной жалобе) ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ позволяет отклонить соответствующие доводы апелляционной жалобы только по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (20 060 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 060 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу N А70-356/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента ЖКХ Администрации г. Тюмени оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент ЖКХ Администрации г. Тюмени в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу N А70-356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева