Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13564/11

г. Москва

Дело N А40-139891/10-81-1213

27 июня 2011 г.

N 09АП-13562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Плат" (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО "АвиаРегионТехСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-139891/10-81-1213, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ООО "Истлинком" к ООО "АвиаРегионТехСервис", ООО "Нефтепром" о признании недействительным договора перевода долга N1/12 от 29.11.2009.

от заявителя: Мезенцева Т.В. по доверенности от 11.01.2011;

от истца: Филатов А.Н. по доверенности от 19.10.2010;

от ответчиков: ООО "АвиаРегионТехСервис" - Кравчун Д.Н. по доверенности от 11.03.2011 N 16; от ООО "Нефтепром" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Истлинком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвиаРегионТехСервис", ООО "Нефтепром" (далее- ответчики) о признании недействительным договора перевода долга N 1/12 от 29.11.2009.

В обоснование исковых требований истец указано, что сделка является крупной, общим собранием Общества одобрена не была, является экономически нецелеобразной и убыточной для Общества.

Решением суда от 31.03.2011 г. иск удовлетворен полностью.

При этом суд исходил из того, что договор перевода долга N 1/12 от 29.11.09 г. является для ООО "Истлинком" крупной сделкой, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении общим собранием участников ООО "Истлинком" оспариваемой в настоящем деле сделки, сделка является убыточной для Общества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйсвенной деятельности, заявитель не нарушал никаких обязательств, полагая, что для урегулирования имеющейся у ООО "Истлинком" задолженности на момент заключения договора перевода долга истцу необходимо специальное одобрение высшим органом управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Плат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности, поскольку 01.12.2009 ООО "Плат" и ООО "АвиаРегионТехСервис" заключили договор уступки права требования ( цессии) N 1/С от 01.12.2009, по условиям которого ООО "Плат" было передано от ООО "АвиаРегионТехСервис" право требования от ООО "Истлинком" по договору перевода долга N 1/12 от 29.11.2009 в сумме 111805350 руб. 53 коп.

Заявитель не был привлечен к участию в деле, вступление в законную силу судебного акта может повлечь для ООО "Плат" финансовые неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью возврата 5000000 рублей суммы оплаты за уступленное право.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Плат".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика - ООО "АвиаРегионТехСервис" не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Плат" на решение суда первой инстанции.

Ответчик- ООО "Нефтепром", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как видно из материалов дела, между ООО "Истлинком", ООО "Нефтепром", ООО "АвиаРегионТехСервис" был заключен договор перевода долга N 1/12 от 29.11.09г., согласно которому истец принял на себя обязательства должника- ООО "Нефтепром" по оплате ООО "АвиаРегионТехСервис" задолженности должника по договору поставки N 08 ПТ-02/27 от 27.02.08 г. на сумму 111 805 350 руб. 53 коп.

Для целей статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Информационном письме от 13.03.2001 г. N 62 (п.7 Обзора практики - Приложение к Информационному письму), а также в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 к крупным сделкам (при соответствующей сумме сделок) могут относиться и договоры (соглашения) о переводе долга, если сумма переводимого долга превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, принимающего долг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что договор перевода долга N 1/12 от 29.11.2009 является крупной сделкой, исходя из соотношение цены оспариваемой сделки (111 805 350 руб.) и показателей бухгалтерского учета ООО "Истлинком" по состоянию на 30.09.09 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении общим собранием участников ООО "Истлинком" оспариваемой в настоящем деле сделки. При этом истец отрицает факт одобрения оспариваемой сделки и проведения собрания участников ООО "Истлинком" с подобной повесткой дня.

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что ответчик- ООО "АвиаРегионТехСервис" не проявил требующейся от него заботливости и осмотрительности, требующейся при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик имел возможности получить необходимую информацию о состоянии баланса Общества и положениях устава при заключении сделки, и должен был принять для этого меры, учитывая, что цена сделки более 111 млн. рублей.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик - ООО "АвиаРегионТехСервис" при заключении договора перевода долга N 1/12 от 29.11.2009

не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру оспариваемого договора и условиям оборота, не приняв все необходимые меры для того, чтобы оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований, установленных для совершения крупных сделок.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В материалах дела, при рассмотрении искового заявления представлен отзыв ООО "АвиаРегионТехСервис", в котором указанный довод не обозначен, а в апелляционной жалобе заявлены новые требования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что заявителем не приведено доказательств в обоснование того, что принятие долга третьего лица носило для ответчика систематический характер в рамках осуществляемой обществом уставной финансово- хозяйственной деятельности.

Между тем, сделка по переводу долга, возникшего из договора поставки, не может считаться совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Истлинком" (п. 3.1, 3.2 Устава - л.д. 23), в связи с чем она подлежала одобрению в порядке ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", чего сделано не было.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение указанной сделки нарушает права истца, поскольку сделка является убыточной для Общества с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.201 по делу N А40-123273/10-29-1051 о взыскании с общества в пользу ООО "Плат" 5214731 руб. 63 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ, только лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 2 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Плат" не усматривается, что решение принято о правах и обязанностях ООО "Плат", обоснований ее заявителем не приведено, а именно каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, ссылка заявителя о том, что вступление в законную силу судебного акта может повлечь для ООО "Плат" финансовые неблагоприятные последствия, связанные с необходимостью возврата 5000000 рублей суммы оплаты за уступленное право не может быть положена в основу судебного акта, поскольку документально не подтверждена и противоречит материалам дела (л.д. 22, т. 2).

ООО "ПЛАТ" стороной спорного Договора перевода долга не является, требования к ООО "ПЛАТ" по спорному Договору перевода долга, также как и по договору уступки прав (цессии) N 1/С от 01.12.2009 г., на который ссылается в своей жалобе заявитель, истцом не предъявлялись и судом не рассматривались.

Апелляционным судом установлено, что податель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 АПК РФ, то есть апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ООО "Плат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-139891/10-81-1213 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу А40-139891/10-81-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "АвиаРегионТехСервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Плат" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов