Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5208/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5208/2011 Дело N А07-6952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-6952\2010 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок"- Жидяева Е.А. (доверенность от 10.06.2010), Ельчищева И.В. (доверенность от 01.09.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан- Ульмаскулов А.Ф. (доверенность N 03-07\00118\4 от 12.01.2011, Ибатуллина Р.М. (доверенность N 03-07\04311 от 02.06.2011, Новожилова Л.И. (доверенность N 03-07\00112 от 12.01.2011)

19.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" (далее - ООО "ЦГП", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 16-40/00050 от 14.01.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 13 542 365 руб., налога на прибыль - 12 171 247 руб. и пени.

Решение незаконно - не приняты расходы и налоговые вычеты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Эковиста", "Фортуна", "РусТехЦентр", "КапИнвест", "ТелеграфСервис" и предпринимателем Галимовым Р.Р. (далее контрагенты), которые поставляли товары и оказывали услуги.

Плательщиком соблюдены все условия для получения налоговой выгоды, материалами проверки не подтверждена его недобросовестность, он не может нести ответственность за действия иных лиц (т.1 л.д.4-8).

Требования уточнены (т.7 л.д.112-140, т.14 л.д.137-140, т.15 л.д.99- 105).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные выездной проверкой, недостоверность представленных документов (т.8 л.д.29-81, т.16 л.д.14-18, 58-78).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 в удовлетворении требований в обжалуемой части отказано, суд пришел к выводу о недостоверности представленных документов, их противоречивости.

Галимов Р.Р. документы для встречной проверки не представил, отрицает оказания транспортных услуг, акты выполненных работ не содержат расшифровки услуг, дат,

Счета - фактуры и товарные накладные ООО "Эковиста" подписаны Будюк О.Ю., однако, по заключению экспертизы подписи возможно выполнены другим лицом - Ханжиным О.В., организация не находится по юридическому адресу, производится ее розыск. Ханжин О.В. по телефону отрицает совершение сделок,

Накладные и счета фактуры ООО "Фортуна", "РусТехноЦентр", "КапИнвест" и "ТелеграфСервис" также подписаны неустановленными лицами, руководители отрицают создание юридических лиц и участие в сделках. По банковским счетам этих лиц отсутствуют расходы, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности. По ООО "ТелеграфСервис" произведенные услуги отражены в отчетности дважды (т.18 л.д.186-209).

10.05.2011 от общества поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения в части начисления

НДС 14 709 137 руб., соответствующих пени и штрафов,

налога на прибыль 12 171 247 руб., пени и штрафа.

Суд сделал неосновательный вывод о не подтверждении расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Эковиста", "Фортуна", "РусТехЦентр", "КапИнвест", "ТелеграфСервис" и предпринимателем Галимовым Р.Р. Все требования для принятия расходов и налоговых вычетов соблюдены, не установлена согласованность действий плательщика и контрагентов по изъятию налога из бюджета, право на применение налоговых льгот для общества не зависит от действий контрагентов. При заключении договоров проявлена должная степень осмотрительности.

Основаниями для непринятия расходов и вычетов по сделкам с Галимовым Р.Р. явилось отрицание предпринимателем оказания автотранспортных услуг, не представление им для встречной проверки первичных документов - договора, товарно - транспортных накладных (далее ТТН), путевых листов). Реальность исполнения сделки данным лицом подтверждается иными документами - актами оказанных услуг и счетами - фактурами, денежные средства перечислялись на расчетный счет платежными поручениями, Галимов не отрицает подписания документов. В ходе проверки не исследовалось дальнейшее движение денежных средств, не проводились встречные проверки, не изымались документы.

По ООО "Эковиста" в вычетах отказано по причинам отсутствия лица по юридическому адресу, подписание счетов - фактур не директором Будюк О.Ю., а иным лицом (возможно Ханжиным О.В.), отрицанию Ханжиным О.В. в телефонном разговоре исполнения сделок от имени ООО "Эковиста". Не учтено, что имеются банковские карточки с подписями этих лиц, что указывает на их руководство обществом, опрос по телефону не имеет доказательственного значения, отсутствие допроса Будюк О.Ю.

Сделки совершены в 2006 году, и отсутствие юридического лица по адресу в 2007 года не имеет доказательственного значения. Плательщиком представлены оригиналы первичных документов, оплата произведена через банковский счет, допрошенные свидетели не отрицают совершения сделок с этим лицом.

В вычетах по сделкам с ООО "Фортуна" отказано по причинам отрицания директора Агафонова К.В. участия в сделках, заключению экспертизы, по которой подписи выполнены неустановленными лицами. Не учтено наличие у плательщика оригиналов первичных документов, расчета через банковский счет организации. Контрагент имеет государственную регистрацию, которая проверена при заключении договора.

По таким же причинам отказано в расходах и вычетах по ООО "РусТехноЦентр", "КапИнвест", "ТелеграфСервис". Отсутствие ТТН и путевых листов не ставится в зависимость праву на налоговые вычеты (т.19 л.д.3-35).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Центр грузовых перевозок" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 06.10.2003, поставлено на налоговый учёт (т. 8 л.д.102).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам составлен акт от 18.08.2009 (т.1 л.д.104, т.4 л.д.73-155).

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

С индивидуальным предпринимателем Галимовым Р.Р. заключены договоры N 45 от 05.01.2006 (т.7 л.д.91-92) поставки пива и N 1 от 01.01.2007 перевозки (т.7 л.д.107). Имеются акты сдачи работ (т.6 л.д.103-153), счета - фактуры (т.6 л.д.98-153, т.9 л.д.42-84), платежные поручения о перечислении денежных средств, в том числе, за оказанные автоуслуги (т.1 л.д.9-44).

В допросе Галимов Р.Р. показал, что он ранее был коммерческим директором ООО "ЦГП", в период его деятельности перевозки производились арендованным транспортом, в дальнейшем он стал предпринимателем и продавал обществу пиво, автоперевозками он не занимался, транспортные услуги не оказывал, акты приемки услуг и счета - фактуры им подписаны по личной просьбе директора ООО "ЦГП" Альхаметова М.А. все единовременно - весной 2007 года, о контрагентах ему ничего неизвестно (т.11 л.д.5-17).

С ООО "Эковиста" заключены договоры поставки стройматериалов N 100 от 01.02.2006 (т.7 л.д.93), N 100 от 01.02.2006 об оказании услуг по автоперевозкам (т.7 л.д.95), имеются счета - фактуры, акты оказанных услуг с указанием конкретных руководителей, маршрутов, номеров ТТН (т.7 л.д.74-81), платежные поручения о перечислении оплаты ( т.8 л.д.104).

По данным встречной проверки - данным Инспекции ФНС N 7 по г. Москве ООО "Эковиста" не найдено, отчеты не представляются с 1 квартала 2009 года (т.10 л.д.20). По данным единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) учредителем общества является Ханжин О.В. (т.10 л.д.28-42), допросить которого не представилось возможным, но в телефонном разговоре он отрицал деятельность в ООО "Эковиста" (т.9 л.д.3).

С ООО "Фортуна" заключен договор оказания транспортных услуг N 10 от 01.03.2006 (подписан от имени контрагента директором Агафоновым К.В. (т.7 л.д.110), имеются акты выполненных услуг (т.7 л.д.51-74), оплата выставленных счетов - фактур произведена платежными поручениями (т.8 л.д.5-16, 130-138, 144-147). По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором является Агафонов К.В. (т.10 л.д.83-84).

По данным встречной проверки - Инспекции ФНС N 20 по г. Москве общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, последний отчет представлен в 1 квартале 2006 года (т.10 л.д.82). В объяснении и допросе Агафонов К.В. отрицает регистрацию общества, деятельность в нем и совершение сделок с плательщиком (т.10 л.д.81, т.13 л.д.68-71).

С ООО "РусТехЦентр" заключен договор об оказании автотранспортных услуг N 90 от 01.08.2006, подписанный Майоровым В.Н. (т.7 л.д.104), имеются акты выполненных работ, счета фактуры, оплата произведена платежными поручениями (т.7 л.д.43-44, т.8 .л.д.17-18, 148). По данным ЕГРЮЛ учредителями общества являются Кутева А.А. и Майоров В.Н. (т.10 л.д.116-119), допрошенный в качестве свидетеля Майоров А.В. отрицал учреждение общества и совершение сделок (т.13 л.д.83-85).

По данным встречной проверки Инспекции ФНС N 36 по г. Москве общество относится к фирмам "однодневкам", не находится по юридическому адресу, последний отчет представлен в 4 квартале 2006 года (т.10 л.д.102).

С ООО "КапИнвест" заключен договор перевозки N 128 от 02.10.2006, подписанный Костенко В.А. (т.7 л.д.101), составлены акты выполненных работ, счета - фактуры, оплата произведена платежными поручениями (т.7 л.д.41-42, т.8 л.д.19- 20). По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором юридического лица является Костенко В.А. (т.10 л.д.65-70), который в объяснении отрицает учреждение общества и участие в его деятельности (т.10 л.д.131).

По данным встречной проверки - Инспекции ФНС N 36 по г. Москве общество расположено по адресу массовой регистрации, не находится по юридическому адресу (т.10 л.д.129).

С ООО "ТелеграфСервис" заключены договоры транспортных услуг и экспедиции от 01.01.2008, подписанные Бандуриным Н.Б. (т.7 л.д.83-84), имеются акты выполненных работ, счета - фактуры (т.5 , т.6 л.д.1-97).

По данным встречной проверки организация не находится по юридическому адресу, директора Бандурин Н.Б. и Конюхов А.П. по домашним адресам не проживают (т.9 л.д.1). В ходе проверки в актах выполненных работ установлено двойное отражение оказанных услуг.

Учитывая, что в актах выполненных услуг указаны конкретные водители, рейсы и номера ТТН ходе проверки произведены их выборочные опросы, опрошенные лица не подтвердили перевозку от имени вышеперечисленных контрагентов (т.7 л.д.23-27).

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ЦГП" Селиверствов Ю.А. (бывший директор), Сенькина О.Б. (бухгалтер), Лаврентьева В.В.(диспетчер), Ищериков В.Б. (зам. директора по транспорту), Прядко И.А. (диспетчер), Домаркас Р.Э. (главный механик) показали, что для перевозок общество привлекает арендованный или наемный транспорт, договоры заключены с большим количеством лиц и непосредственно с водителями. Обстоятельств заключения договоров и исполнения сделок с вышеуказанными контрагентами не помнят (т.7 л.д.4-6, 69-72, 10-12, 102-110, 17-20, 32-36, т.11 л.д.44, 48-50, 52-53, 57-59).

Юрисконсульт Трамбукина О.А. показала, что данным контрагентам направлялись письма (т.11 л.д.62-65).

14.01.2010 вынесено решение N 16-40\00050 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа, начислены налог на прибыль и НДС. Установлены неосновательные налоговые вычеты и расходы (т.2 л.д.25-154, т.3 л.д.1-72).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 163\16 от 29.03.2010 жалоба общества в оспариваемой части оставлено без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 16 л.д. 82-87).

По заключению экспертизы N 154\04 от 28.09.2010, проведенной по определению суда, подписи от имени Костенко В.А. (ООО "КапИнвест"), Агафонова К.В. (ООО "Фортуна"), Майорова В.Н. (ООО "РусТехЦентр") и Будюк О.Ю. (ООО "Эковиста") выполнены иными лицами (т.15 л.д.139).

Считая оспариваемое решение незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества судом дана неправильная правовая оценка фактическим обстоятельствам, поскольку сделки совершенные с контрагентами реальны, услуги по перевозке получены, оплачены. Перевозчики имеют государственную регистрацию, состоят на налоговом учете, что проверялось при заключении договоров. Признаков недобросовестности со стороны плательщика, взаимозависимости, возврата перечисленной оплаты не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных документов, их противоречивости, невозможности исполнения сделки данными лицами, отказав в применении вычетов и расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

-невозможность исполнения сделок данными контрагентами по причине отсутствия у них имущества, штатной численности, не нахождения по юридическим адресам,

-отрицание руководителями обществ подписания документов и оказания услуг, по заключению почерковедческой экспертизы первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами,

-не подтверждения указанных в актах выполненных работ водителей перевозок от имени контрагентов,

-не представления в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции иных документов, подтверждающих исполнение договоров (деловой переписки, заявок, доверенностей для получения грузов),

-двойного учета перевозок по отдельным контрагентам.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа в применении налоговых вычетов и расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая, что спорные отношения происходили на протяжении длительного времени, плательщик должен был знать об вышеуказанных обстоятельствах, относящихся к контрагентам.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, п.1 ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2011 по делу N А07-6952/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр грузовых перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.Н.Дмитриева