Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 09АП-12548/11

24 июня 2011 г.

Дело N А40-114633/10-20-640

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011

по делу N А40-114633/10-20-640, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435), ОГРН (1022501303516)

к Российской Федерации в лице:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства культуры Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"

третье лицо - Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк"

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени заявление третьего лица о взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края - Мигуновой Е.А. по дов. N 12502 от 25.11.2010

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

Министерства культуры Российской Федерации - Чудиновой Н.М. по дов. N 40-43Д от 26.03.2011

Правительства Российской Федерации - Чудиновой Н.М. по дов. N 40-43Д от 26.03.2011

Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - Просвиркина А.С. по дов. N 21 от 28.01.2011

от третьего лица (Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк") - Просвиркина А.С. по дов. N б/н от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Министерства культуры Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженности по страховым взносам Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" в сумме 4 873 087,02 руб. (учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Управления Пенсионного фонда привлечено Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" (л.д. 15 т. 1).

В обоснование заявления Управление Пенсионного фонда ссылается на п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на судебные акты Арбитражного суда Приморского края, подтверждающие взыскание с третьего лица недоимки и пени по страховых взносам в судебном порядке; на обращения в ликвидационную комиссию третьего лица с требованием уплатить недоимку и пени (письма от 07.05.2010 N 10/4020, 10/4021); промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.07.2009, подтверждающий отсутствие имущества и денежных средств у учреждения; устав Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", из которого следует, что его учредителем является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Росимущество). Привлечение в качестве субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации обосновано тем, что данное министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета (л.д. 15-16 т. 1, л.д. 62-65 т. 3).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 настоящий спор по заявлению Управлению Пенсионного фонда передан на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 150-151 т. 1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2010 заявление принято к производству (л.д. 1 т. 1).

В Арбитражном суде г.Москвы Управлением Пенсионного фонда уточнены требования в части размера задолженности: о взыскании субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства культуры Российской Федерации суммы недоимки по страховым взносам и пени Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" в размере 4 399 014,74 руб. страховых взносов, в том числе 3 897 140 руб. на страховую часть пенсии, 501 884,75 руб. на накопительную часть пенсии; 637 731,40 руб. - пени за просрочку уплаты, в том числе 588 611,52 руб. на страховую часть пенсии, 49 119,83 руб. на накопительную часть пенсии, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-14 т. 3).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству Росимущества привлечены Правительство Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (л.д. 135-136, 149 т. 3).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г.Москвы представителем Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (третьего лица) заявлено ходатайство о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных издержек, понесенных им по настоящему делу в сумме 51 184 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.04.2011 отказал в удовлетворении заявления, взыскав с Управления Пенсионного фонда в пользу третьего лица сумму судебных издержек по делу в размере 51 184 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции Управление Пенсионного фонда ссылается на нарушение судом норм права. В частности, Управление Пенсионного фонда ссылается на доводы, положенные в обоснование заявления, поданного в суд. Также Управление Пенсионного фонда оспаривает следующие выводы суда: третье лицо не является бюджетным учреждением; размер задолженности существенно отличается от суммы, предъявленной ко взысканию; требования кредитора считаются погашенными. При необоснованности взыскании судебных издержек в пользу третьего лица, указывается на то, что сумма должна составлять 33 779 руб., поскольку за 20.10.2010 дважды указаны судебные расходы, а также на то, что судом не учтен принцип соразмерности и разумности.

Управление Пенсионного фонда указывает на нарушение судом норм ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что при привлечении по делу новых ответчиков, суд должен был заново провести предварительное судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции Управлением Пенсионного фонда представлены уточнения заявления (исковых требований) в части размера задолженности по страховым взносам, согласно которым сумма недоимки по страховым взносам и пени Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" составляет 4 034 498,58 руб. страховых взносов, в том числе 3 798 135 руб. на страховую часть пенсии, 236 363,58 руб. на накопительную часть пенсии; 701 996,10 руб. - пени за просрочку уплаты, в том числе 648 928,27 руб. на страховую часть пенсии, 53 067,83 руб. на накопительную часть пенсии, а также судебные акты, которые отклонены судом на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета исковых требований, предусмотренные для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Управлением Пенсионного фонда также представлены письменные пояснения от 16.06.2011 N 09/7229, касающиеся обращений в ликвидационную комиссию по взысканию задолженности, а также документы, подтверждающие заявленные доводы.

Отзыв на апелляционную жалобу Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" не представлен, в письменных пояснениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В письменных пояснениях Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку Управление Пенсионного фонда не предъявляло требования к Правительству Российской Федерации и Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", возражало против ходатайства представителя Росимущества и привлечения их судом в качестве соответчиков по делу. Также дополнительно поясняя, что третье лицо является самостоятельным юридическим лицом, его ликвидация осуществляется по решению учредителя (добровольная ликвидация), что предусматривает прекращение деятельности учреждения без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Ссылку Росимущества на то, что третье лицо является филиалом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", считает необоснованной, поскольку филиал (Владивостокский государственный цирк (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 103) был создан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453 "О Российской государственной цирковой компании" (в настоящее время - Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания"), на базе имущественного комплекса ликвидируемого Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (третьего лица); филиал был создан 28.02.2008 и наделен имуществом 30.06.2009, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции уставом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания", приказами Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" от 28.02.2008 о создании филиала и положением и филиале; о наделении филиала имуществом, уведомлением о постановке филиала на налоговый учет.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представителем Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания заявлено ходатайство о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных издержек в размере 53 333 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации и Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры России) просят решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывается на то, что Минкультуры России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным федеральным государственным учреждениям (п. 5.4 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 г. N 406).

Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" (третье лицо) не отнесено к утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 N 5-р Перечню подведомственных Минкультуры России федеральных государственных учреждений, следовательно, Минкультуры России не осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в его ведении.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 453 "О Российской государственной цирковой компании" приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 3.11.2006 N 638 "О ликвидации учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению юридическим лицом, определены сроки и порядок проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 функции упраздненного Федерального агентства по культуре и кинематографии переданы Министерству культуры Российской Федерации, приказом которого от 22.07.2009 N 501 установлены новые сроки проведения ликвидационных мероприятий. При этом данный приказ не отменяет решение о ликвидации учреждения, поскольку такое решение принято Правительством Российской Федерации постановлением от 22.07.2006 N 453.

Ликвидационной комиссией в установленном законом порядке размещена в соответствующих органах печати публикация о ликвидации третьего лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами, установленного пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационной комиссией учреждения составлен промежуточный баланс по состоянию на 1.07.2009, который в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации был утвержден приказом Минкультуры России от 9.11.2009 N 762. Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" представлены в регистрирующий орган, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и выдано свидетельство от 31.03.2010 (25 N 003355897).

Правительство Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации не являются учредителями и собственниками имущества третьего лица, в том числе главными распорядителями средств федерального бюджета в отношении третьего лица.

Более того, Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" не является получателем средств федерального бюджета, не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, до учреждения не доводятся лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета. В суд апелляционной инстанции представлены справка Минкультуры России от 16.06.2011 N 4149-01-54/04-КЧ и приказ министра от 28.12.2010 N 823 "Об утверждении перечня подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета на 2011 год, подтверждающие, что Минкультуры России не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении к Учреждению культуры "Владивостокский государственный цирк".

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и поясняет, что не является бюджетным учреждением и не имеет лицевого счета; уставом учреждения предусмотрено выделение средств за счет поступлений из федерального бюджета, однако устав был утвержден в 1997 и после введения в действие Бюджетного кодекса РФ действовал в части ему не противоречащей.

Отзыв на апелляционную жалобу Росимуществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления Пенсионного фонда поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 подлежащим изменению в части взыскания судебных издержек с Управления Пенсионного фонда в пользу третьего лица; в остальной части оставлению без изменения со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящим заявлением в суд о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника и главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учредителем Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (третьего лица) является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (в настоящее время - Росимущество), имущество учреждения является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления; данное учреждение является учреждением культуры и находится в непосредственном подчинении Российской государственной цирковой компании (в настоящее время - Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания"); лицами, несущими субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения являются Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Российская государственная цирковая компания (п. 1.1. и 1.4 раздела 1, п. 4.1 раздела 4 Устава Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк").

Управление Пенсионного фонда до предъявления требования к субсидиарному должнику (Росимуществу) предпринимало действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены обращения кредитора (Управления Пенсионного фонда) к ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" (приложены к письменным пояснениям от 16.06.2011).

Управлением Пенсионного фонда пояснено, что исполнительные листы по судебным актам были направлены в ликвидационную комиссию Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства по делам: N А51-1567/07-34-61, N А51-8968/07-32-327, N А51-10314/07-5-419, N А51-13424/07-33-534/7, N А51-1046/08-25-30, N А51-22206/09, N А51-10931/09 N А51-2717/09, N А51-766/10 в общей сумме 5 037 356, 10 руб.

Ликвидационной комиссией учреждения составлен промежуточный баланс по состоянию на 1.07.2009, который был утвержден приказом Минкультуры России от 9.11.2009 N 762, сведения которого, по мнению Управления Пенсионного фонда, позволяют сделать вывод о том, что у учреждения отсутствуют основные средства и активы, необходимые для погашения задолженности по страховым взносам в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у ликвидируемой организации, остающаяся задолженность по уплате налогов и сборов должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации.

Согласно п. 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленумы высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 постановления Пленума).

По настоящему делу иск к основному должнику - Учреждению культуры "Владивостокский государственный цирк" не предъявлен и основной должник в данном случае определен Управлением Пенсионного фонда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 15 т. 1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк привлечено по ходатайству Управления Пенсионного фонда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 15 т. 1).

Кроме того, взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Между тем, из сведений промежуточного баланса по состоянию на 1.07.2009, который был утвержден приказом Минкультуры России от 9.11.2009 N 762, следует, что у учреждения имелись денежные средства в определенном размере (л.д. 92-93 т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в нарушение требований ст. 65, ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Пенсионного фонда не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

О данном факте свидетельствуют в том числе, уточнения исковых требований, представленные суду апелляционной инстанции в части суммы взыскиваемой задолженности, которые были отклонены судом в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе содержатся ссылки на судебные акты, подтверждающие задолженность в сумме 5 037 356,10, и копии постановлений об окончании исполнительных производств. Однако постановление об окончании исполнительного производства по делу N А51-22206/09 на сумму 1 412 437 в подтверждение заявленного довода, суду не представлено.

Минкультуры России не может быть субсидиарным ответчиком по делу в силу положений пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений устава Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк", в котором определены лица, несущие субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку суда первой инстанции на п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поддерживает сделанные судом выводы о том, что требования кредитора считаются погашенными в силу закона, поскольку пункте 6 речь идет о недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, тогда как в данном случае основной должник является учреждением, которое в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда об отказе Управлению Пенсионного фонда в исковом требовании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в рассматриваемой части.

Доводы Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" о том, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Управление Пенсионного фонда не предъявляло требования к Правительству Российской Федерации и Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 14.02.2011, согласно которому к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству Росимущества привлечены Правительство Российской Федерации и Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (л.д. 135-136, 149 т. 3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что данным ответчиком апелляционная жалоба в установленном порядке не была подана.

Удовлетворяя заявление третьего лица в части взыскания с Управления Пенсионного фонда понесенных им судебных издержек в сумме 51 184 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что третье лицо, выступая в ходе рассмотрения дела на стороне ответчика, имеет право на возмещение своих расходов, понесенных для участия в деле.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требования третьего лица о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Толкование правовой нормы, содержащейся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121).

Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В пункте 14 Информационного письма N 121 обращается внимание на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с обжалованием ими (третьими лицами) судебных актов.

Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" было привлечено арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" просило возместить расходы по проезду его представителя к месту судебного заседания, расходы на проживание представителя в гостинице.

Однако, исходя из указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя (представителей) при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Поскольку Учреждение культуры "Владивостокский государственный цирк" не обжаловало принятый по делу судебный акт, то оно не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 22.06.2010 N 11839/09, определении от 09.03.2011 N ВАС-18508/10.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что у Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" отсутствует право на возмещение судебных расходов в заявленной сумме, связанных с участием представителя третьего лица в рассмотрении данного дела в Арбитражном суде города Москвы, так как это не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" сумму судебных издержек в размере 51 184 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права), а заявление Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям.

Доводы Управления Пенсионного фонда о том, что судом нарушены норм ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при привлечении по делу новых ответчиков судом не был заново проведено предварительное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такой обязанности суда. Согласно ч. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (ответчик) обратился с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов, указав в его обоснование на привлечение судом Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" к участию в деле в качестве ответчика и обеспечение явки его представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции, что повлекло расходы на проезд представителя в размере 27 520 руб. и 25 813 руб., всего в сумме 53 333 руб. (стоимость авиабилетов для участи представителя в судебных заседаниях суда 07.06.2011 и 20.06.2011).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая судебные издержки с Управления Пенсионного фонда в пользу ответчика в размере 10 000 руб., и отказывая в удовлетворении остальной части суммы, исходит из разумности такой суммы, а также из того, что Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" располагается в г.Москве и поэтому направлять представителя в Арбитражный суд г.Москвы из г.Владивостока не было производственной необходимости; представителем ответчика документально подтверждены расходы только на сумму 25 813 руб. (на обозрение суда представлен подлинник билета только на данную сумму).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, пенсионный фонд, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождается от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-114633/10-20-640 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Учреждения культуры "Владивостокский государственный цирк" суммы судебных издержек в размере 51 184 руб.

Отказать Учреждению культуры "Владивостокский государственный цирк" во взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края суммы судебных издержек в размере 51 184 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в пользу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова