Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-5375/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-43419/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5375/2011) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-43419/2006 (судья Фуркало О.В.), принятое

по жалобе ФНС России по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального образования Кировский муниципальный район ЛО "Шумжилкомхоз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Шумжилкомхоз"

при участии:

от заявителя: Ваганова Л.В. представитель по доверенности от 01.02.2011,

от конкурсного управляющего: Гусак М.А. по доверенности от 14.12.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании МУП "Шумжилкомхоз" несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.04.2007 МУП "Шумжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Ларионов Евгений Николаевич.

Определениями суда от 26.06.2008, от 18.12.2008, от 21.05.2009, от 17.12.2009, от 27.05.2010, от 14.10.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последний срок продления - по 28.04.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Шумжилкомхоз" Ларионова Евгения Николаевича, в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившийся в заключении необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, при несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату; в нереализации дебиторской задолженности и истечении сроков давности в результате бездействия конкурсного управляющего; в непредставлении требуемых сведений собранию кредиторов; а также просила отстранить Ларионова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Шумжилкомхоз".

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил признать ненадлежащим исполнение Ларионовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Шумжилкомхоз", выраженное в нецелесообразном привлечении специалистов ООО "Альтаир", Лустова В.Г.; необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов; нереализации дебиторской задолженности и истечении сроков давности в результате бездействия конкурсного управляющего.

Уточнение принято судом.

Определением суда от 10.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали заявленные ранее позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд первой инстанции, уполномоченный орган сослался на неправомерное и нецелесообразное привлечение специалистов ООО "Альтаир", Лустова В.Г. и Беляшовой З.М. на договорной основе для осуществления функций конкурсного управляющего, возложенных на него законом и нормативными актами, нереализацию дебиторской задолженности и истечение сроков давности в результате бездействия конкурсного управляющего. Как указал заявитель, все действия и оказываемые привлеченными специалистами услуги, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, привлечение специалистов, по мнению ФНС России, является дублирующей статьей расходов конкурсного производства по отношению к расходам на вознаграждение конкурсного управляющего. Кроме того, в обоснование жалобы указано на то, что Ларионов Е.Н. знал о том, что имущества должника недостаточно для оплаты услуг привлеченных специалистов, денежные средства не поступали на расчетный счет МУП "Шумжилкомхоз" с июля 2009 года, однако управляющий не оценил возможность причинения ущерба уполномоченному органу, как кредитору должника своими действиями и самостоятельно не принял меры по расторжению договоров с привлеченными специалистами.

Определением от 10.02.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, вышеуказанной статьей установлено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган, обращаясь с настоящими требованиями об отстранении арбитражного управляющего должен доказать наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В настоящем случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Кроме того, следует отметить, что данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, изначальное право на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц на договорной основе, ничем не ограничивалось.

Наличие определенного опыта и знаний в области юриспруденции, а также бухгалтерии и экономики не позволяют сделать вывод о том, что арбитражным управляющим не могут быть привлечены профессиональные юристы или бухгалтеры, либо данные знания и опыт позволяют осуществлять юридическую или иную деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены специалисты ООО "Альтаир", основной целью привлечения которых было оформление правоустанавливающих документов и государственная регистрация прав должника на недвижимое имущество, Лустов В.Г. был привлечен конкурсным управляющим в связи с тем, что в состав конкурсной массы входило социально-значимое имущество (до 25.08.2010 включительно), о чем налоговая инспекция, как единственный кредитор, неоднократно информировалась.

Согласно материалам дела, а именно: Акту от 12.08.2010, конкурсный управляющий не передавал свои исключительные полномочия ООО "Альтаир", исполнял все обязанности, возложенные на него законом, лично.

Судом первой инстанции установлено, что Лустов В.Г., являясь бывшим руководителем должника и обладая необходимыми навыками и опытом работы, а также специальными знаниями, обеспечивал функционирование вышеуказанных объектов, осуществлял необходимый контроль за деятельностью социально-значимого имущества, постоянно проживал и находился в с. Шум. В процессе эксплуатации социально-значимых объектов происходило обеспечение теплом, горячей водой и электроэнергией населения Шумского сельского поселения. Для обеспечения предоставления коммунальных услуг населению и необходимо было выполнять множество мероприятий, в частности, подготовку к отопительному сезону.

Также из материалов дела следует, что Беляшова З.М. была привлечена конкурсным управляющим для подготовки бухгалтерской и статистической отчетности, а также представления ее в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования. Необходимость ее привлечения также была обусловлена большим объемом работ, в частности, Беляшова З.М., постоянно находясь и проживая в с. Шум, оформляла приходные и расходные кассовые ордера, вела на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяла фактическое наличие сумм с книжным остатком. Ею также осуществлялись операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, составлялась кассовая отчетность.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, то, что материалами дела опровергаются доводы уполномоченного органа о нецелесообразном привлечении специалистов, о необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату их услуг, о недостаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченных специалистов, а также доводы о непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий осуществлял деятельность разумно и добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и определением от 10.02.2011 отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности своей позиции, а также о том, какие именно обязанности не исполняются конкурсным управляющим, какие права и законные интересы Федеральной налоговой службы нарушены, каков размер возможных убытков, которые могут быть причинены уполномоченному органу или должнику, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра выводов по которым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43419/2006 от 10.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева