Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-7737/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-70423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7737/2011) Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-70423/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Портал"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Пелевин В.Я. - доверенность от 30.11.2010 N 7

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 430 391 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 155 444 руб. и 421 398 руб.; об уплате пени за неполную уплату НДС на сумму 697 244 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в размере 206 295 руб. и 588 824 руб.; об уплате недоимки по НДС в сумме 2 040 788 руб. и по налогу на прибыль в размере 782 596 руб. и 2 106 989 руб.

Решением суда от 18.03.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу извещена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие, указанного представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя, по вопросу полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), земельного налога и транспортного налога за 2007 и 2008 гг.

По результатам проверки 28.07.2010 был составлен акт N 10.12/0008 и вынесено решение N 10.12/0008, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 123 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 007 295 руб., кроме того, заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного, налога на прибыль и НДС в общей сумме 4 930 685 руб., а также пени в размере 1 495 435 руб.

Решением Управление ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.09.2010 жалоба Общества на решение от 28.07.2010 оставлена без удовлетворения.

07.12.2010 заявителем получено требование Инспекции N 14427 без даты за 2010 год об уплате налога на прибыль в размере 2 889 585 руб. и НДС в размере 2 151 955 руб., а также штрафа и пени в размере 2 499 596 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основаниям для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В 2007 году заявитель в качестве подрядчика заключил с ООО "Уникапроф" договора на выполнения субподрядных работ, в том числе: в августе 2007 года - на выполнение работ по устройству бетонных фундаментов на объекте Складской комплекс в поселке Мурино Ленинградской области, в сентябре 2007 года - на работы по устройству бетонных фундаментов на объекте Автоцентр по продаже и обслуживанию автомобилей на территории предприятия "Предпортовый" и в ноябре 2007 года на выполнение бетонных работ по объекту: Торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10.

Согласно условиям договоров работы производились работниками ООО "Уникапроф" с использованием материалов заявителя.

Общество передало субподрядчику материалы, необходимые для производства работ по накладным: N 72 от 03.09.2007, N 73 от 15.09.2007, N 74 от 18.09.2007, N 75 от 27.09.2007, N 80 от 02.11.2007, N 81 от 05.11.2007, N 82 от 06.11.2007, N 83 от 09.11.2007, N 84 от 12.11.2007, N 85 от 15.11.2007,N 86 от 16.11.2007, N87 от 20.11.2007, N 88 от 22.11.2007, N 89 от 25.11.2007, N 90 от 28.11.2007, N 91 от 29.11.2007, N 98 от 30.11.2007, N 99 от 06.12.2007, N 100 от 10.12.2007, N 101 от 20.12.2007, N 102 от 21.12.2007, N 103 от 27.12.2007, N 104 от 30.12.2007.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, справкам о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3), счет - фактурами N 47, 48 от 30.09.2007, N 54, 55 от 31.10.2007, N 62, 63 от 30.11.2007, N 69 от 31.12.2007.

После принятия выполненных работ заявитель произвел их оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Не оспаривая фактическое выполнение работ, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО "Уникапроф" содержат не достоверную информацию и не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету, а так же включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанным лицом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ряд обстоятельств, связанных с деятельностью ООО "Уникапроф" и его контрагентами, а именно: недостоверность сведений о местонахождении ООО "Уникапроф"; ООО "Уникапроф" не предоставляет бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, последняя отчетность представлена в декабре 2007 года, в некоторых документах подписи выполнены, возможно не самим генеральным директором ООО "Уникапроф", отсутствуют доказательства деятельности ООО "Уникапроф"; у ООО "Уникапроф" отсутствовали мощности и рабочий персонал для выполнения работ, а также расходы на оплату коммунальных услуг, на аренду складов и офисов; ООО "Уникапроф" перечисляло денежные средства ряду организаций, которые имеют признаки "фирм-однодневок" и на счета, открытые физическим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

Следует отметить, что в акте проверки и решении отсутствуют описания налогового правонарушения заявителем, а также нет ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены заявителем.

Выводы налогового органа, основанные на анализе хозяйственной деятельности контрагентов Общества, могут свидетельствовать только о возможном нарушении указанными контрагентами норм Налогового кодекса РФ, норм гражданского законодательства, но не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, и не являются доказательствами совершения Обществом с его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Довод Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом.

В ходе проверки установлено, поставщики товара являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке. Это обстоятельство, а также положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, подтверждает то обстоятельство, что у Общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности представителей организаций-поставщиков. Следовательно, подписание первичных документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, о чем не было известно налогоплательщику, не является основанием для признания Общества недобросовестным лицом.

ООО "Уникапроф" до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют индивидуальные номера налогоплательщика.

В качестве руководителя указанного контрагента в ЕГРЮЛ указан Воробьев О.В.

Показания Воробьева О.В., допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами договоров, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.

Ссылаясь на показания руководителя данной организации, Инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо являются заинтересованным в уклонении от ответственности за не отражение операций в налоговой отчетности и неполную уплату налога на прибыль и НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг).

Показания руководителя контрагента налогоплательщика правильно оценены судом критически, поскольку данное лицо может быть заинтересованным в исходе дела в связи с возможностью привлечения к ответственности за совершенные им действия.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписи руководителя ООО "Уникапроф", так же как и показания руководителя указанного контрагента, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Результаты исследования подписей в представленных заявителем документах не опровергают реальность совершенных и исполненных им сделок.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Ссылка Инспекции на то, что у ООО "Уникапроф" отсутствовали мощности и рабочий персонал для выполнения работ, а так же расходы на оплату коммунальных услуг, на аренду складов и офисов, судом не принимается.

Общество является подрядной организацией, которая для выполнения работ на объектах неоднократно привлекает иные субподрядные организации. Только в период 2007 - 2008 гг. заявитель заключил 36 субподрядных договоров с 11 юридическими лицами на выполнение различных видов строительных работ. При этом все вопросы, связанные с наймом работников, оформления их на работу, выплаты им заработной платы, удержания налогов из заработной платы, уплаты ЕСН относятся к компетенции субподрядных организаций, но не заявителя.

Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными с ООО "Гепард", ООО "Мегалит", ООО "АрхитектСтрой", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Силен", ООО "ГрандСтрой", а так же актами о приемке выполненных работ, справкам о стоимости работ (формы КС-2 и КС-3).

Бетонные работы, выполненные ООО "Уникапроф", не требуют наличия каких-либо специальных мощностей, а материалы для работы, были предоставлены заявителем. Общество также не имеет возможности проверять каждого из субподрядчиков по вопросу того, что все работники субподрядчиков оформлены в штат организации согласно трудовому законодательству.

Налоговое законодательство не предусматривает привлечение налогоплательщика к ответственности на основании того, что деловые партнеры не вносят коммунальные платежи и арендную плату за офисные помещения или перечисляют их в неполном объеме.

Также в своем решении Инспекция ссылается на то, что ООО "Уникапроф" перечисляло денежные средства ряду организаций, которые, по мнению ответчика, имеют признаки "фирм-однодневок" и на счета, открытые физическим лицам. При этом налоговый орган не установил наличие взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанными лицами, не представил доказательств совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

При рассмотрении дела инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-70423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева