Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 17АП-5808/10

г. Пермь

27 июня 2011 г.

Дело N А50-15845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Траст-Инвест" - Чемоданова Н.О. (доверенность от 10.03.2011 г.);

от должника общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 24.08.2010 года);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Горизонт"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 25 марта 2011 года, принятое судьей Субботиной Н.А.

по иску конкурсного управляющего к ответчику ООО "Авиа-Траст-Инвест".

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А50-15845/2009

по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "Горизонт" (614000 г.Пермь, ул.Островского, д.59/1; ОГРН 1035900102655; ИНН 5902145123) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 г.. по настоящему делу ООО "Горизонт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А..

Конкурсный управляющий Князев А.А. предъявил иск с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о признании недействительной сделки должника по соглашению от 28.12.2009 г.. о возобновлении действия договора от 04.04.2008 N 01/08, признании недействительными действий по передаче ответчику простого векселя ООО "Горизонт" номинальной стоимостью 2 366 689, 48 руб. в счет оплаты суммы в размере 2 512 581, 30 руб., оформленные актом приема-передачи векселя от 29.12.2009 г..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить, принять постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с наличием у должника возможности расчета со всеми текущими обязательствами за счет конкурсной массы, а также отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки и действий должника недействительными в соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

ООО "Авиа-Траст-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов; полагает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании 20.06.2011 г.. представителем должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 28.04.2011 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

По смыслу главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела и проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, для формирования каких-либо выводов не может основывать свою позицию на обстоятельствах, возникших после вынесения судебного решения, даже если они имеют какое-либо значение для дела.

Представитель ООО "Авиа-Траст-Инвест" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, принятого определением суда от 08.07.2009 г.. Определением от 26.08.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения.

При этом 04.04.2008 г.. между ООО "Авиа-Траст-Инвест" (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор на предоставление мест для размещения рекламных конструкций N 01/08, предметом которого являются услуги по предоставлению рекламных средств заказчика (световой щит "ПМ-ИНВЕСТ" размером 21 Х 3,5м) на верхнем перекрытии выхода на кровлю 14-этажного офисного центра, принадлежащего исполнителю на праве собственности, расположенного по адресу :г.Пермь, ул.Островского,д.59/1. Право собственности должника подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно акту об установке рекламной конструкции от 04.04.2008 г.. услуги заказчику оказаны. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора). Стоимость услуг по договору составила по соглашению сторон 151 924, 02 руб. в год (пункт 4.1)

28.12.2009 г.. ООО "Авиа-Траст-Инвест" (заказчик) и должник (исполнитель) в лице директора Артемьевой Е.С. заключили соглашение о возобновлении действия договора от 04.04.2008 N 01/08. Договор возобновляется на тех условиях, новый срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2022 (пункт 3 соглашения). Стоимость услуг по договору составляет 216 000 рублей (пункт 7 соглашения). При этом стороны договорились, что заказчик производит предварительную оплату на сумму 2 512 581 рубль 30 копеек за период с 01.01.2010 по 31.07.2021 полностью и за август 2021 года частично на сумму 10 581 рубль 30 копеек путем передачи простого векселя ООО "Горизонт" номинальной стоимостью 2 366 689 рублей 48 копеек по стоимости 2 512 581 рубль 30 копеек с учетом начисленных на него процентов. Как следует из акта приема-передачи простого векселя от 29.12.2009 г.. вексель передан от ответчика должнику.

Указанное соглашение и действия по передаче векселя совершены в период процедуры наблюдения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что соглашение от 28.12.2009 г.. и действия по передаче векселя являются недействительными, заключение соглашения не было возможно по прекращенному обязательству, в результате передачи векселя оказано предпочтение одному из кредиторов, при том, что сделка и действия совершены от имени истца Артемьевой Е.С. при отсутствии у нее полномочий действовать от имени ООО "Горизонт" (ст. 174 ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания сделки и действий недействительными по ст.61.3 закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Оспариваемое соглашение и действия по передаче векселя совершены 28.12.2009 г.. и 29.12.2009 г.. в период процедуры наблюдения.

Таким образом, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию наличие предпочтительности удовлетворения требований кредитора при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требования, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В подтверждение наличия у должника текущих обязательств истцом представлены договоры, акты сверки, акты сдачи-приемки работ, требования об уплате налога, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам.

Выводы суда о том, что, условия соглашения и передача векселя привели или могут привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов, а ответчик мог располагать информацией о наличии текущих обязательств и предпочтительности удовлетворения его требований соответствуют материалам дела.

При этом с учетом размера ликвидных активов должника на момент открытия конкурсного производства в сумме 173 460 тыс. рублей, судом сделан правомерный вывод о наличии у должника возможности расчета со всеми текущими обязательствами за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах сделки (действия) по предпочтительному удовлетворению требований одного из текущих кредиторов не могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам правомерности выводов суда не опровергают.

Ссылка на неприменение судом нормы п.2 ст.163 Закона о банкротстве безосновательна.

Основания для признания сделки и действий недействительными по ст.174 ГК РФ также отсутствуют.

Заявляя требования о признании сделки недействительной истец указал, что протокол собрания участников должника от 27.07.2009 г.. об избрании Артемьевой Е.С. директором не подписан вторым участником должника, в связи с чем, на основании ст.21, 22 Устава ООО "Горизонт" решение об избрании Артемьевой Е.С. не может считаться принятым единогласно; полномочия на подписание оспариваемых соглашения и акта приема-передачи векселей у Артемьевой Е.С. отсутствовали.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2010 г.. ООО "Западно -Уральский региональный экспертный центр"Зайцевой В.М., заключению эксперта от 18.11.2010 Пермский ЛСЭ Минюста России Заварыкиной А.Е. подпись от имени Турпанова В.Л., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Горизонт" от 27.07.2009 выполнена не Турпановым В.Л., а кем-то другим с подражанием подписям Турпанова В.Л..

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 25.01.2010 по делу N А50-22022/2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 в удовлетворении исковых требований Турпанова В.Л. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении директора Артемьевой Е.С. отказано.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ с 04.08.2009 года руководителем должника являлась Артемьева Е.С. Таким образом, для всех третьих лиц, в том числе для ответчика, она являлась директором ООО "Горизонт".

На момент заключения оспариваемого соглашения 28.12.2009 г.. ООО "Авиа-Траст-Инвест" не знало и не могло знать, что подпись Турпанова В.Л. на протоколе общего собрания участников об избрании Артемьевой Е.С. выполнена не Турпановым В.Л.

Следует отметить также, что в обоснование своих доводов истцом представленные по коммунальным и эксплуатационным платежам договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в частности, акт N 154 от 31.08.2009 г.., N 173 от 30.09.2009 г.., N 199 от 30.10.2009 г.., N 221 от 30.11.2009 г.. к договору N 22-1/ТО от 01.06.2008 г.., договор N 32 возмездного оказания услуг по уходу за недвижимостью от 01.09.2009 г.. с дополнительными соглашениями, подписаны Артемьевой Е.С. как директором ООО "Горизонт"

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

по делу N А50-15845/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова