Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 17АП-5808/10

г. Пермь

07 июля 2010 г.

Дело N А50-15845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - заявителя жалобы (ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)): Белкина А.В., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от временного управляющего Макарова В.Н.: не явился,

от должника: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2010 года,

принятое судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-15845/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - должник, Общество "Горизонт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров В.Н.

Решением этого же суда от 10.02.2010 г. Общество "Горизонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

25.03.2010 г. ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражного суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Общества "Горизонт" Макаровым В.Н. (далее - временный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), повлекших за собой убытки должника и кредиторов, включая ФНС России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неправомерность действий временного управляющего выразилась во включении в отчет о своей деятельности в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Ренессанс-Прикамье" (далее - Общество "Аудиторская компания "Ренессанс-Прикамье, аудиторская компания) на проведение анализа хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что основным акцентом в жалобе на действия временного управляющего было то, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве и в силу своей компетенции временный управляющий мог и должен бы провести анализ финансового состояния должника самостоятельно, только в этом случае, отражение в отчете данного анализа было бы обоснованно и правомерно. При этом указывает, что суд сделал противоречивые, двойственные и неясные выводы относительно фактических обстоятельств дела. В частности, с одной стороны арбитражный суд установил, что временный управляющий договор не заключал, специалистов не привлекал, допустил ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности, предусмотренной п.2 ст. 67 Закона о банкротстве. С другой стороны, делает противоположный вывод, что уполномоченным органом не доказано нарушение прав и законных интересов необоснованным указанием в отчете проведения финансового состояния должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Временным управляющим представлен письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемый судебный акт законным.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Горизонт" с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России ссылалась на то, что временный управляющий включил в отчет о своей деятельности договор с Обществом "Аудиторская компания "Ренессанс-Прикамье" на проведение анализа финансового состояния должника и расходы по нему в сумме 60 000 руб., при том, что нормы действующего законодательства о банкротстве обязывают, а компетенция позволяет временному управляющему самостоятельно провести анализ финансового состояния должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа, а также из недоказанности факта привлечения временным управляющим специалиста.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллятора.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст. 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание представленных в дело договора на оказание аудиторских услуг от 15.10.2009 г., заключенного между Обществом "Горизонт" (заказчик), от имени которого выступил руководитель юридического лица, и Обществом "Аудиторская компания "Ренессанс-Прикамье" (л.д. 92-95 т.2), дополнительного соглашения к указанному договору от 16.10.2009 г. (л.д. 96 т.2), а также отчета временного управляющего (л.д. 97-101 т.2), суд первой инстанции правильно установил, что временный управляющий договор с аудиторской фирмой сам не заключал, специалистов для проведения анализа финансового состояния должника не привлекал.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заключение временным управляющим договора по привлечению иного лица для проведения анализа финансового состояния должника, требование ФНС России по признанию действий временного управляющего, связанных с привлечением аудиторской компании для проведения вышеназванных действий, не может быть удовлетворено.

При этом, суд также правомерно усмотрел, что в отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" временный управляющий в качестве привлеченного специалиста для проведения анализа финансового состояния должника указал Общество "Аудиторская компания "Ренессанс-Прикамье" и сослался на договор от 15.10.2009 г., то есть указал недостоверную информацию о привлеченном специалисте, что правомерно квалифицировано судом как нарушение п.2 ст. 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, это повлекло или могло повлечь такое нарушение.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действие временного управляющего отказано судом правомерно.

Заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы по сути являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы ФНС России нашли свою оценку при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Утверждение апеллятора о противоречивом, двойственном и неясном характере выводов суда относительно фактических обстоятельств дела является несостоятельным, поскольку выводы суда основаны на полном, всестороннем и правильном установлении фактических обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда от 23.04.2010 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2010 года по делу N А50-15845/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов