Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 01АП-3034/10

г. Владимир

09 сентября 2010 г.

Дело N А43-1604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Росич" - Шелопухо Н.А., действующей по доверенности от 07.05.2010 (срок действия 1 год);

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Волкова Максима Валерьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу N А43-1604/2010, принятое судьей Дроздовой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Росич" о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания "Росич" (далее - ООО НК "Росич") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А43-1604/2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уступкой права требования долга с ООО "Респект-Строй" по договору цессии от 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу А43-1604/2010 заявление ООО НК "Росич" удовлетворено.

ООО "Респект-Строй", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела;

-нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 07.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 08.05.2010, в то время как ООО "Респект-Строй" выказывало сомнения о принадлежности подписи ИП Волкову М.В.

По мнению заявителя, истец не доказал принадлежность подписи, выполненной от имени ИП Волкова М.В., последнему. В связи с чем указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя ответчика по причине поломки транспортного средства.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, признано неуважительной причиной его неявки. В связи с чем ходатайство ООО "Респект-Строй" об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ООО НК "Росич" в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ИП Волкова М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010 по делу N А43-1604/2010 суд взыскал с ООО "Респект-Строй" в пользу ООО НК "Росич" сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 774 891 рубля 10 копеек с последующим начислением проценты по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 18 327 рублей 07 копеек.

По договору от 07.05.2010 и дополнительному соглашению от 08.05.2010 ООО НК "Росич" передало ИП Волкову М.В. право требования долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Респект Строй" на основании договора поставки нефтепродуктов N 09/03-10-Г от 02.03.2009, которое подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010 по делу N А43-1604/2010. В связи с заключением данного договора ООО НК "Росич" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд проверил соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (часть 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство. Договор от 07.05.2010 отвечает требованиям закона, поэтому суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 07.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 08.05.2010, поскольку имеются сомнения в принадлежности подписи ИП Волкову М.В., отклоняется.

Из материалов дела следует, что привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Волков М.В. принадлежность подписи, выполненной в договоре цессии и дополнительном соглашении от его имени, в судебном заседании не оспаривал. Доказательства совершения сделки с пороком воли цессионария (нового кредитора) на ее заключение в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2010 по делу А43-1604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова