Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 12АП-3802/11

г. Саратов

Дело N А57-14939/2010

23 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Балаковского муниципального района - Зеренинова Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 01.2-44/21;

от муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Автостоянка" - Дементьева Л.Г. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "Старый город" - Щербинина Е.А. по доверенности от 11.01.2011 г..,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района (Саратовская область, г. Балаково)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2011 года по делу N А57-14939/2010, принятое судьей Комлевой Л.П.,

по иску администрации Балаковского муниципального района (Саратовская область, г.Балаково)

к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (Саратовская область, г. Балаково), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город" (Саратовская область, г. Балаково)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве N 3 от 01.06.2008 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 г.. отказано в удовлетворении искового заявления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, Истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - МУП БМР "Автостоянка") и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Старый город" (далее - ООО Торговый центр "Старый город") о признании договора замены стороны в обязательстве N 3 от 01.06.2008 по договору аренды земли от 11.01.2008 N 7, заключенного между МУП "Автостоянка" и Торговый центр "Старый город", недействительным.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

МУП БМР "Автостоянка", Торговый центр "Старый город" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008 г.. между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП БМР "Автостоянка" (арендатор) заключен договор N 7 аренды земли (далее - Договор аренды земли), в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев с 19.11.2007 по 18.10.2008 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:01 02 33:0044, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Чернышевского, район старого рынка, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли (размещение торговых рядов), площадью 78,68 кв.м.

01.06.2008 г.. МУП БМР "Автостоянка" заключило с ООО "Торговый центр "Старый город" договор замены стороны в обязательстве N 3, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Торговый центр "Старый город" принимает на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды земли.

Считая, что арендатор в соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении ее требований, указал, что собственник земельного участка давал согласие на совершение сделки, следовательно, фактически одобрил действия предприятия по переуступке прав, что свидетельствует о соблюдении условий п. 6.3. Договора аренды земли. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собственник земельного участка давал согласие на совершение сделки, следовательно, фактически одобрил действия предприятия по переуступке прав, что свидетельствует о соблюдении условий п. 6.3. Договора аренды земли.

Так, суд первой инстанции указал, что МУП БМР "Автостоянка" получено согласие Администрации в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, доказательства чего представлены в материалы дела.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в силу подп. 2 п. 5 ст. 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Пункт 5 ст. 18 Закона N 161-ФЗ введен Федеральным законом от 24 июля 2007 года N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и начал действовать с 30 октября 2007 года.

Таким образом, договор замены стороны в обязательстве N 3 от 01.06.2008 г.. не соответствует требованиям п. 5 ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по настоящему делу неправильного решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении требований вышеназванной нормы, в связи с пропуском администрацией срока исковой давности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

МУП БМР "Автостоянка" направило в адрес Комитета по управлению имуществом (стороны по договору аренды земельного участка) уведомление от 04.06.2008 г.. N 56 о совершении сделки и договор замены стороны в обязательстве N3 от 01.06.2008 г.. (л.д.42).

Также, из материалов дела следует, что 20.07.2009 между ООО "ТЦ "Старый город" и Королевой О.В. был заключен договор замены стороны в обязательстве.

21.07.2010 г.. Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области вынесено Постановление N 2569 "О передаче в аренду Королевой О.В. земельных участков", на основании которого был заключен договор аренды спорного земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения N 123 от 17.07.2008 г.., N 156 от 02.10.2008 г.., подтверждающие оплату ООО "ТЦ "Старый город" арендных платежей (л.д.74,75). Истец факт поступления от ООО "ТЦ "Старый город" арендных платежей за пользование земельным участком не отрицал.

Факт поступления платежей Администрацией так же не оспаривается.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 16.11.2010 г.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "11" марта 2011 года по делу N А57-14939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная