Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 18АП-5555/11

г. Челябинск

27 июня 2011 г.

N 18АП-5555/2011 Дело N А07-22249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу N А07-22249/2010 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Вакуумтехмаш"- Ахмадинуров М.В. (доверенность от 01.10.2010)

10.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вакуумтехмаш" (далее - ООО "Вакуумтехмаш", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-11\89 от 01.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль и пени.

Решение незаконно по следующим причинам:

-в ходе проверки сделан вывод о неосновательности вычета по НДС в сумме 673 390 руб. в связи с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" (далее ООО "Еврокоммерц", контрагент) товаров, в качестве причин для отказа названы обстоятельства, относящиеся к контрагенту (признаки фирмы - "однодневки", отсутствие по юридическому адресу, отрицание руководителем подписи документов),

-не учтено, что сделка экономически обоснована, расходы по оплате реально понесены, плательщик не может нести ответственность за действие других лиц, недобросовестность общества не подтверждена (т.1 л.д.9-15).

Требования уточнены, сделаны ссылки на недопустимость полученных доказательств - объяснения и допроса Зиновьева С.В., которые получены работниками органов внутренних дел (т.4 л.д.114-119). Решение инспекции обжалуется только в части начисления НДС (т.6 л.д.62).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные выездной проверкой (т.1 л.д. 134-150).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2011 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 674 390 руб., пени и штрафа.

Сделан вывод о неподтвержденности недобросовестности плательщика при получении налоговой выгоды. Совершение сделки с ООО "Еврокоммерц" подтверждается договором, спецификациями, накладными, счетами - фактурами. В качестве оплаты переданы банковские векселя, понесены расходы по их приобретению. Отсутствуют доказательства применения схемы расчетов, при которой оплата возвращается обществу.

Объяснение Зиновьева С.В., полученные работниками внутренних дел, признаны недопустимыми доказательствами, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом признано, что он не заинтересован в даче правдивых показаний, а плательщик при принятии документов не обязан производить сверку подписей.

Проведенная экспертиза подписей также не может быть принята в качестве допустимого доказательства - с постановлением о ее проведении не ознакомлено проверяемое лицо, акт экспертизы составлен после окончания налоговой проверки - в решении нет ссылок на ее результаты. Общество не имело возможности принять участие в проведении экспертизы, поставить эксперту дополнительные вопросы.

Сделан вывод о соблюдении условий для получения налогового вычета, отсутствии оснований для применения налоговой ответственности (т.6 л.д.75-90).

25.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Судом не дана оценка совокупности обстоятельств, указывающих на невозможность совершения сделки с данным контрагентом, фиктивности представленных документов и получения неосновательной налоговой выгоды.

Контрагент - ООО "Еврокоммерц" обладает признаками фирмы - однодневки, не находится по юридическому адресу, зарегистрировано на подставленное лицо - руководитель Зиновьев С.В. отрицает регистрацию юридического лица и участие в его деятельности, по заключению экспертизы подписи в документах принадлежат другому лицу. Директор ООО "Вакуумтехмаш" Писарев А.В. не смог дать пояснений по поводу исполнения договора.

Неосновательно признаны недопустимыми доказательствами объяснение Зиновьева С.В.- отсутствует запрет на использование при проверке письменных доказательств, представленных органами внутренних дел, нет подтверждения, что они получены с нарушением закона. Почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, постановление вынесено 21.06.2010, в тот же день с постановлением ознакомлен руководитель общества Шерышева Н.Г.

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам - по условиям договора обязанность доставки товара возлагается на продавца, у которого отсутствовал собственный транспорт и расходы по аренде привлеченного транспорта. Согласно книге - продаж товар реализовывался ООО "ПластТорг", которая является фирмой однодневкой (т.6 л.д.93-99).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Налоговый орган извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Вакуумтехмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.03.2009, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д.79-80, 86-94).

01.01.2007 между плательщиком и ООО "Еврокоммерц" (поставщик) заключен договор купли- продажи, подписанный со стороны продавца Зиновьевым С.В. (т.1 л.д.95-96). В 2007 году к договору составлялись спецификации, по накладным отпускался товар, выставлялись счета - фактуры, подписанные Зиновьевым С.В.(т.1 л.д.98-118). В качестве оплаты переданы векселя (т.1 л.д.119-126).

Данные векселя приобретены в банках плательщиком (т.4 л.д.1-7), в дальнейшем предъявлены к оплате лицами, не участвующими в сделке (т.2 л.д.79-116).

ООО "Еврокоммерц" имеет государственную регистрацию, учредителем является Зиновьев С.В. (т.5 л.д.69-70).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам составлен акт N 06-07/63 от 25.06.2010 (т.1 л.д.57-78). В ходе проверки направлены запросы в органы внутренних дел (т.5 л.д.73).

10.09.2010 вынесено решение N 06-11/89 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении пени, штрафа, начислен НДС. Установлен неосновательный налоговый вычет, в подтверждение которого плательщиком представлены недостоверные документы (т.1 л.д.16-37).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением N 737/16 от 25.11.2010 жалобу общества в оспариваемой части оставило без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 51-56).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Вакуумтехмаш" Писарев А.В. показал, что подпись на договоре принадлежит ему, ООО "Еврокоммерц" и обстоятельства совершения сделок с ним не помнит (т.2 л.д.117-118).

В объяснении данным работнику милиции 15.04.2010 Зиновьев С.В. показал, что ООО "Еврокоммерц" он не создавал, деятельности в нем не вел, сделок не совершал, документы не подписывал (т.2 л.д.70-71. т.3 л.д.116).

Объяснение получено на основании поручения налогового органа (т.2 л.д.69)

По данным Инспекции ФНС N 6 по г. Москве ООО "Еврокоммерц" не относится к числу организаций, представляющих нулевую отчетность, находится по адресу массовой регистрации, не находится по юридическому адресу (т.4 л.д.41).

Согласно банковской выписки ООО "Еврокоммерц" уплачивало налоги, с января по апрель 2007 года производило расчеты за приобретаемые и продаваемые товары, в дальнейшем оплачивались только банковские услуги (т.2 л.д.43-46, т.4 л.д.25-35).

Считая оспариваемое решение незаконным, плательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы - налогового органа суд первой инстанции не дал оценку совокупности обстоятельств, установленных проверкой и указывающих на недобросовестность общества. Неосновательно признана недопустимой часть доказательств.

Суд первой инстанции вывод о неподтвержденности недобросовестности плательщика при получении налоговой выгоды. Совершение сделки с ООО "Еврокоммерц" подтверждается договором, спецификациями, накладными, счетами - фактурами. В качестве оплаты переданы банковские векселя, понесены расходы по их приобретению. Отсутствуют доказательства применения схемы расчетов, при которой оплата возвращается обществу.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Налоговый орган ссылается на следующие установленные проверкой обстоятельства:

-невозможность исполнения сделок данным контрагентом по причине отсутствия у него имущества, штатной численности, отсутствия по юридическому адресу,

-недостоверность первичных документов - подписание их неустановленными лицами, отрицание руководителем совершения сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности собранных доказательств для оценки поведения общества как противоправного. ООО "Еврокоммерц" имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, согласно банковской выписки уплачивает налоги, производит расчеты за продаваемые и покупаемые товары, что не исключает исполнение сделки силами третьих лиц.

Товар получен, использован в производстве, оплата произведена банковскими векселями, расходы на приобретение которых являются реальными, отсутствует доказательства предъявления их к оплате плательщиком или зависимыми лицами. Налоговый орган не представил доказательства отсутствие последующего сбыта товара, не исключается транспортировка товара силами привлеченного транспорта.

При реальности совершения сделки формальные обстоятельства (подписание документов неустановленными лицами, отрицание руководителем исполнения сделок) не могут являться самостоятельными основания для отказа в вычете.

Оценивая выводы суда о недопустимости доказательств - объяснения и допроса Зиновьева С.В. и заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что допрос и объяснения обладают признаками письменного доказательства, официально запрошены в ходе налоговой проверки, имеют необходимые подписи и реквизиты. Заявлений об их фальсификации стороны не делали. Возможность обмена информацией с органами внутренних дел предусмотрена главой 6 НК РФ. Основания для признания их недопустимыми отсутствуют, объяснению и допросу следует дать оценку в совокупности с иными доказательствами.

По ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Реализация этих прав возможна при условии предварительного ознакомления плательщика с постановлением о назначении экспертизы. Несоблюдение этих прав нарушает права проверяемого лица.

По утверждению плательщика с постановлением он ознакомлен не был, постановление вынесено после окончания налоговой проверки, с актом он ознакомился в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что плательщик своевременно был ознакомлен с постановлением не имеет подтверждения, доказательства ознакомления в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно исключил доказательство, полученное с нарушением установленного порядка.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, п.1 ст. 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 по делу А07-22249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева