Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-6073/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33602/2010

28 июня 2011 г.

15АП-6073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Муратова С.С. (доверенность от 20.06.11г., сроком на 1 год);

от управления: представитель не явился (уведомление от 09.06.11 N 52169);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-33602/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс"

к заинтересованному лицу Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзимпэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.10 N 04-05/10-724.

Решением суда от 07.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что управлением нарушена порядок привлечения общества к административной ответственности, а именно, общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062306016673.

Обществом (Продавец) заключен контракт на экспорт пиломатериалов и поганажных изделий N 1 от 17.03.2010 (далее по тексту - контракт) с фирмой-нерезидентом ООО "ЗОЛОТОЙ ЛОТОС" Украина (Покупатель).

По заключенному контракту уполномоченным банком - Ростовским филиалом АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) оформлен паспорт сделки N 10030005/2210/0011/1/0 от 19.03.10 (далее по тексту ПС).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки и выписке по операциям на счете организации, 25.03.10 на счет общества поступила валюта Российской Федерации в размере 283840,52 руб. Справка о поступлении валюты Российской Федерации предоставлена в уполномоченный банк 20.05.10.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации, содержащую сведения о поступившей на банковский счет 25.03.10 валюте Российской Федерации в размере 283840,52 рублей, обществу необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.2010 (включительно), фактически представлена - 20.05.2010 с нарушением установленного срока.

Указанный факт был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

05.10.10 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6. ст. 15.25 КоАП РФ.

21.10.10 по итогам рассмотрения документов по материалам проверки управлением вынесено постановление N 05-04/10-724 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У, п. 2.4 Положения ЦБ от 01.06.2004 N 258-П, в ред. Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, формами учета по валютным операциям для резидентов являются справки о подтверждающих документах. Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" определено, что формами учета по валютным операциям для резидентов являются документы, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г.. N117-И и Положением Банка России от 01.06.04г. N 258-П, в том числе справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П.

Согласно п. 2.6 Положения N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение N 258-П) в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

На основании п. 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения N 258-П.

Таким образом, согласно требованиям Положения N 258-П справку о поступлении валюты Российской Федерации, содержащую сведения о поступившей на банковский счет 25.03.10 валюте Российской Федерации в размере 283840,52 рублей, обществу необходимо было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.10 (включительно), фактически представлена 20.05.10 с нарушением установленного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования указанного нормативного правового акта обществом нарушены.

Следовательно, действия (бездействия) общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства РФ при исполнении положений Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен специалистом первого разряда отдела валютного контроля управления Втюриным И.В. Протокол N 04-05/10-724 составлен в результате проверки документов и материалов, поступивших по информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 N 308-П "О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, должным образом уведомленного о месте и времени составления протокола.

Определением от 05.10.10 исх. 18-01-11/5861 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ на 21.10.10 в 15 часов 30 минут. Также 19.10.10 в адрес общества было направлено по факсу данное определение от 05.10.10 исх. 18-01-11/5861. (т.1 л.д.30).

Довод общества о том, что телефон (факс) N (86132) 2-67-40, по которому управление направляло уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не имеет никакого отношения к обществу, судом апелляционной инстанции оценивается критически по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеются документы, в которых общество, среди прочих реквизитов указывает номер факса (86132) 2-67-40 именно как номер своего контактного, по которому управлением было направлено уведомление. Какой-либо иной номер общество в представленных в материалы дела документах не указывало. Так, общество указало номер телефона (86132) 2-67-40 в качестве своего контактного в письме в адрес уполномоченного банка - Ростовского филиала АКБ "Транскапиталбанк", которое поступило адресату 13.09.10г. (т.1, л.д. 42).

Общество указало этот же номер телефона (факса) (86132) 2-67-40 в качестве своего контактного в договоре с ООО "Золотой Лотос" от 17.03.10г. N 1 - нерезидента, в рамках внешнеторговой сделки с которым им было допущено нарушение валютного законодательства - (т.1, л.д. 102).

Общество так же направило управлению ответ на вызов на составление протокола об административном правонарушении с того же самого факса - (86132) 2-67-40 (т.1, л.д. 35).

Таким образом, общество открыто использовало при осуществлении своей деятельности в качестве контактного телефона указанный номер и принимало меры к тому, чтобы этот номер телефона понимался именно в качестве контактного телефона общества как участниками внешнеэкономических сделок общества, так и агентами валютного контроля, уполномоченным банком. Соответственно, исходя из обычаев делового оборота и презумпции добропорядочности общества в своей деятельности неправомерно допускать, что общество тем самым сознательно вводило своих иностранных контрагентов и органы валютного контроля в заблуждение относительно номера своего контактного телефона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовые извещения (при наличии соответствующих доказательств).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

21.10.10 на рассмотрение административного дела представитель общества не явился, ходатайств в адрес управления не поступало. В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также от органа почтовой связи данное определение было возвращено управлению в связи с истечением сроков хранения данного письма.

Довод общества о том, что оно не знало о том, по какому конкретно нарушению оно вызвалось управлением на рассмотрение дела об АП, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Помимо вызова на рассмотрение дела, общество так же получило вызов на участие в составлении протокола об административном правонарушении. Общество этот вызов получило и передало по факсу управлению объяснения по данному факту и копии документов, подтверждающих своевременность сведений по валютным операциям и проверявшемуся управлением контракту. В числе этих документов обществом были переданы относящиеся к рассматриваемому делу справка о подтверждающих документах от 06.04.10г. и копия ГТД N 1030930/010410/0000742 (т.1, л.д. 35, 108). То есть, общество знало, по какой валютной операции управлением проводится проверка и имело возможность получить у управления ответы на возникшие у него вопросы, но такой возможностью не воспользовалось.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением нарушен не был.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова