Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-2558/09

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

Дело N А71-8783/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой") - Зверев О.В., директор (решение от 26.03.2001), Сергеева М.П. (доверенность от 01.12.2008),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис") - Сажина Л.В. (доверенность от 06.11.2009 - л.д. 128 том 7), Набатов О.А. (доверенность от 12.04.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2010 года по делу N А71-8783/2008, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бур-Сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы"

о взыскании долга, пени,

установил:

ООО "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском: к ООО "Буровые системы" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 524 133 руб. 85 коп., к ООО "Бур-Сервис" о взыскании 4 670 932 руб. 00 коп. - долга за вышкомонтажные работы и 162 295 руб. 09 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств; истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 90 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать 2 524 133 руб. 85 коп. за выполнение дополнительных работ, связанных с изготовлением и ремонтом комплектующих буровой установки, 4 670 932 руб. задолженности за вышкомонтажные работы и 162 295 руб. 09 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате с ООО "Бур-Сервис" (л.д. 34-35 том 3).

В судебном заседании, состоявшемся 02-03 декабря 2008 года, на основании ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении иска и отказ истца от исковых требований к ООО "Буровые системы" (л.д. 57 том 3).

Ответчиком (ООО "Бур-Сервис") предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Спецмонтажстрой" авансовых платежей, перечисленных по договору, в размере 2 500 000 руб. (л.д. 111-114 том 7).

Определением от 01 декабря 2009 года встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 125 том 7).

Определением от 28 января 2010 года на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Буровые системы" (л.д. 48-49 том 8).

Решением суда от 05 февраля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бур-Сервис" в пользу ООО "Спецмонтажстрой" взыскано 1 813 282 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения (л.д. 52-58 том 8).

Ответчик (ООО "Бур-Сервис") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд сделал незаконный вывод о том, что договор на вышкомонтажные работы от 14.04.2008, является незаключенным. Согласование сторонами всех существенных условий договора, в том числе и по сроку выполнения вышкомонтажных работ, подтверждается письмами ООО "Спецмонтажстрой" от 06.06.2008 N 70, от 20.06.2008 N 78, письмами ООО "Бур-Сервис" от 11.06.2008, от 11.06.2008 N 08/1322, от 03.10.2008 N 3448, а также актом от 28.05.2008 об отставании монтажных работ от графика монтажа буровой установки БУ-3000ЭУК.

В судебное заседание указанные документы были представлены частично, поскольку суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения сторон по сроку выполнения работ. В связи с чем, стороны были лишены возможности предоставления в суд документов, подтверждающих наличие такой договоренности.

В нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Поскольку ответчик был лишен возможности предоставить в суд вышеуказанные документы, он приложил их к апелляционной жалобе и просит приобщить к материалам дела.

Вывод суда о наличии "фактически подрядных отношений" свидетельствует о том, что волеизъявление сторон направлено на исполнение договорных обязательств.

При наличии волеизъявления ответчика на выполнение истцом работ, а также на принятие их результата по соответствующей стоимости, отношения сторон, по мнению ответчика, должны регулироваться положениями главы 50 Гражданского кодекса РФ, регулирующими действия истца в чужом интересе без поручения.

Выводы суда о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона, вследствие чего, не была применена норма права, подлежащая применению.

Судом не исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела, связанные с объемом выполненных работ.

Несмотря на ходатайство ответчика о фальсификации предоставленных истцом документов, подтверждающих его затраты, суд не дал должной оценки данным документам. При этом документы, предоставленные истцом, являются недостоверными, в частности, платежное поручение от 07.04.2008 N 33 на сумму 723 322 руб. 14 коп. за выполненные работы в 2007 году обществом "РУПР "Промстройсервис". В числе представленных документов отсутствуют договоры, которые могли свидетельствовать о хозяйственно-правовых отношениях с ООО "Коммунальный сервис", ИП Копыловым А.М., ООО "Буровая компания "Евразия", ООО "АМиК", ОАО "Завьяловоагропромснаб", ООО "РУПР "Промстройсервис". Кроме того, большинство предоставленных счетов-фактур и товарных накладных на подтверждены фактом оплаты.

Документы, подтверждающие факт начисления и выплаты заработной платы в размере 2 332 802 руб. 70 коп. работникам ООО "Спецмонтажстрой", истцом также не представлены. Предоставленные истцом исполнительные листы не подтверждают наличие задолженности по заработной плате, возникшей у истца в период работ в мае-июне 2008 года на монтаже буровой установки.

В качестве доказательств понесенных затрат при монтаже буровой установки истец представил расчеты стоимости монтажа буровой установки БУ-3000ЭУК на Горюшкинском месторождении Пермского края, которые содержали противоречивые данные и не были подтверждены первичными документами.

Заключение эксперта Сафроновой Л.П. от 17.04.2009 не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку в заключении не указано: время и место проведения судебной экспертизы, основания её проведения, сведения о специалисте ООО "Славутич" Сафроновой Л.П.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО "СОЭКС-Тольятти", затраты истца, подтвержденные документально, составили 248 252 руб. При этом расчетная величина затрат истца составила 1 472 914 руб. Данные выводы эксперта не получили должной оценки суда. Суд, не принимая во внимание доводы экспертизы ООО "СОЭКС-Тольятти", посчитал возможным определить расчетную величину затрат истца без подтверждающих документов: (2 750 000 руб. (оплаченные истцу) + 1 813 282 руб. 06 коп. (по решению суда) = 4 563 282 руб. 06 коп.

Суд также не дал должной оценки тому, что ответчиком представлены доказательства своих затрат на монтаж буровой установки. С учетом затрат третьего лица, сумма денежных средств, затраченная ответчиком на монтаж буровой установки составила 7 028 106 руб. 65 коп., в том числе 2 750 000 руб. - аванс, выплаченный истцу, 2 904 406 руб. 03 коп. - стоимость материалов и крепежных изделий, 917 036 руб. 62 коп. - оплата труда и эксплуатации машин.

При вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения с ответчика суд использовал в своих расчетах выводы эксперта ООО "Славутич" Сафроновой Л.П., которые не могут являться допустимыми доказательствам по делу.

Денежные средства были перечислены ответчику обществом "Буровые системы" на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 N 4/08, то есть при наличии правовых оснований, поэтому не являются полученными (сбереженными) за счет истца.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд незаконно применил сумму общих затрат по монтажу буровой установки, рассчитанную экспертом Сафроновой Л.П. с учетом НДС.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец (ООО "Спецмонтажстрой") отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца заявили, что просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом (ООО "Буровые системы") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года ООО "Бур-Сервис", именуемое "Заказчик", и ООО "Спецмонтажстрой", именуемое "Исполнитель", подписали договор N 4 на вышкомонтажные работы, в соответствии с которым Исполнитель обязался согласно графику выполняемых работ (Приложение N 1) выполнить в соответствии с заданием Заказчика вышкомонтажные работы и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в договоре (л.д. 19-29 том 1).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных настоящим договором работ в размере 7 500 000 руб. в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

ООО "Бур-Сервис" перечислены ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства платежными поручениями N 191 от 16.04.2008 и N 366 от 10.05.2008 на общую сумму 2 750 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указана предварительная оплата за вышкомонтажные работы, в платежном поручении N 191 от 16.04.2008 имеется ссылка на договор 4 от 14.04.2008 (л.д. 30, 31 том 1).

ООО "Спецмонтажстрой" по мотиву, что работы по договору им выполнены на сумму 7 420 932 руб., Заказчиком уплачено только 2 750 000 руб., а также выполнены дополнительные работы на сумму 2 524 133 руб. 85 коп., обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из следующего.

В силу статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ договор N 4 на вышкомонтажные работы от 14 апреля 2008 года является незаключенным, поскольку существенные условия договора - сроки начала и окончания работ не согласованы сторонами договора.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является правомерным, поскольку из пункта 1.1 договора следует, что Исполнитель обязался согласно графику выполняемых работ (Приложение N 1), в материалы дела названный график не был представлен, текст договора не содержит указание на сроки начала и окончания работ. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласование сторонами условий договора по сроку выполнения вышкомонтажных работ, подтверждается письмами ООО "Спецмонтажстрой" от 06.06.2008 N 70, от 20.06.2008 N 78, письмами ООО "Бур-Сервис" от 11.06.2008, от 11.06.2008 N 08/1322, от 03.10.2008 N 3448, а также актом от 28.05.2008 об отставании монтажных работ от графика монтажа буровой установки БУ-3000ЭУК, неправомерны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, судом не исследованы доказательства и фактические обстоятельства дела, связанные с объемом выполненных работ, несостоятельны, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, исковое заявление к производству суда принято 15 сентября 2008 года, до принятия решения (05.02.2010) судом была назначена экспертиза с целью определения объемов выполненных работ, при этом ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом на основании ст.82 АПК РФ, в связи с необходимостью экспертизы, в том числе, и для проверки заявления второго ответчика о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ), поскольку из материалов дела следует, что расчет стоимости монтажа буровой установки БУ-3000ЭУК на Горюшкинском месторождении Пермского края представлен истцом в качестве доказательства стоимости выполненных работ; на основании ст. 87 АПК РФ по ходатайству ответчика судом назначена повторная экспертиза с целью установления объема и стоимости затрат истца и ответчика по монтажу буровой вышки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Сафроновой Л.П. от 17.04.2009 не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку в заключении не указано: время и место проведения судебной экспертизы, основания её проведения, сведения о специалисте ООО "Славутич" Сафроновой Л.П., подтверждены содержанием названного заключения (л.д. 34-38 том 4). Суд первой инстанции определением от 29 июня 2009 года назначил повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ООО "СОЭКС-Тольятти"; определением перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить фактически выполненный объем работ при монтаже буровой установки БУ- 3000 ЭУК на Горюшкинском месторождении Пермского края и стоимость работ с выделением сумм фактических затрат ООО Спецмонтажстрой" и ООО "Бур-Сервис", подтвержденных соответствующими документами (л.д. 107-109 том 4). Суд в определении от 29 июня 2009 года указал, что цель экспертизы при первоначальном её проведении не достигнута.

Из отчета N 026-039-04-00023 об определении фактических затрат при монтаже буровой установки БУ- 3000 ЭУК на Горюшкинском месторождении Пермского края с приложениями, составленного по результатам повторной экспертизы ООО "СОЭКС-Тольятти" (том 5 л.д. 2-153, том 6 л.д. 1-117, том 7 л.д. 1-106) следует, что общая сумма затрат по монтажу вышки определена в 7 437 087 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что учитывая незначительную разницу в выводах экспертов о сумме общих затрат по монтажу буровой вышки, суд полагает возможным признать за сумму общих затрат среднюю величину: 8 117 822,84руб. + 7 437 087,43руб. : 2 = 7 777 455,14 руб., судом апелляционной инстанции не может быть признан правильным. Общая сумма затрат по монтажу составляет 7 437 087 руб. 43 коп. согласно заключению повторной экспертизы.

При исчислении итоговой суммы, подлежащей взысканию по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактические затраты ответчика определены второй (повторной) экспертизой сумме 3 214 173, 08 руб. (трудозатраты, материалы), суд также учёл аванс, перечисленный ответчиком истцу в сумме 2 750 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки тому, что ответчиком представлены доказательства своих затрат на монтаж буровой установки, с учетом затрат третьего лица, сумма денежных средств, затраченная ответчиком на монтаж буровой установки составила 7 028 106 руб. 65 коп., в том числе 2 750 000 руб. - аванс, выплаченный истцу, 2 904 406 руб. 03 коп. - стоимость материалов и крепежных изделий, 917 036 руб. 62 коп. - оплата труда и эксплуатации машин, судом апелляционной инстанции отклоняются. Итак, с учетом общая сумма затрат по монтажу 7 437 087 руб. 43 коп. первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 472 914 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства были перечислены ответчику обществом "Буровые системы" на основании договора купли-продажи от 06.03.2008 N 4/08, то есть при наличии правовых оснований, поэтому не являются полученными (сбереженными) за счет истца, неправомерны, поскольку наличие договора (сделки) между ответчиком (ООО "Бур-Сервис) и третьи лицом (ООО "Буровые системы") не означает отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ООО Спецмонтажстрой").

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобе, относятся на её заявителя, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2010 года по делу N А71-8783/2008 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бур-Сервис" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44) в пользу ООО "Спецмонтажстрой" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 139) 1 472 914 руб. 35 коп. (один миллион четыреста семьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать руб. 35 коп.) неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бур-Сервис" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 657 руб. 36 коп. (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь руб. 36 коп.).

Взыскать с ООО "Спецмонтажстрой" (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свободы, 139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 629 руб. 44 коп. (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять руб. 44 коп.).

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Бур-Сервис" (Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 44) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 250 руб. (двадцать пять тысяч двести пятьдесят руб.) по платежному поручению N 453 от 05.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.А. Няшин Т.Н. Хаснуллина