Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-14527/11

город Москва

дело N А40-8828/11-107-36

28.06.2011

N 09АП-14527/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011

по делу N А40-8828/11-107-36, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, город Москва, Походный проезд, 3, строение 2)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козлова В.В. по доверенности от 19 .08.2010;

от заинтересованного лица - Асланян П.Э. по доверенности N 03-11/11-46 от 17.05.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 24.11.2010 N 109/20-11/143 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "Мостостройиндустрия" (ОАО "МСИ") за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 6.057.087 руб., НДС в размере 4.486.134 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обществом представлен отзыв, в судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 24.11.2010 принято решение N 109/20-11/143 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 1.236.578 руб., доначислен налог на прибыль и НДС на общую сумму 14.066.929 руб., начислены соответствующие суммы пеней по данным налогам и по НДФЛ на общую сумму 4.187.238 руб., пени по НДФЛ по обособленным подразделениям на сумму 8.370 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.01.2011 N 21-19/000816 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично путем отмены решения инспекции в части признания необоснованными налоговых вычетов по предъявленному ЗАО "Курганстальмост" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" НДС на общую сумму 3.523.708 руб., доначисления НДС на общую сумму 3.523.708 руб. за январь, март, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007, за 1 и 2 кварталы 2008, начисления пени и налоговых санкций на указанную сумму доначисленного налога; решение инспекции утверждено с учетом изменений и на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм налога, пени, штрафов в соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения управления.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку не согласен с выводами инспекции о необоснованности отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Артстрой", ООО "Нордис", ООО "Баррит", а также неправомерном применении налоговых вычетов по предъявленному данными контрагентами НДС, указывая на то, что при заключении сделок им проявлена должная осмотрительность и осторожность и заявитель не может нести ответственность за неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, инспекцией не доказана невозможность с учетом времени реального осуществления контрагентами и заявителем хозяйственных операций по проведению строительно-ремонтных работ, поставки строительных материалов, транспортно-экспедиционного обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы за проверяемый период по договорам подтверждают реальность ведения заявителем хозяйственной деятельности.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и налогоплательщика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В апелляционную инстанцию дополнительные доказательства сторонами не представлено, дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, исследованным в полном объеме арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на не согласие с выводами суда о том, что не представлено достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по подрядчику ООО "Артстрой", поставщику ООО "Нордис" и экспедитору ООО "Баррит" необоснованной.

По поставщику ООО "Артстрой" (пункту 2.1 решения) инспекция указывает на следующее.

ОАО "МСИ" (заказчик) заключены договор подряда с ООО "Артстрой" ИНН 7729562498/КПП 772901001 (подрядчик) N 7020 от 23.11.2007, договор N 7025 от 29.11.2007 на проведение монтажных работ в помещении на пятом этаже согласно смете на проведение циклевочных работ паркетного пола в помещении секретаря и генерального директора на проведение сантехнических работ в помещении секретаря и генерального директора на четвертом этаже согласно смете, договор подряда с ООО "Арстрой" (подрядчик) N 7026 от 04.12.2007, договор подряда N 7017 от 23.11.2007 на проведение отделочных работ в помещении бухгалтерии на четвертом этаже согласно смете, договор подряда N 7018 от 26.11.2007 на проведение отделочных работ в помещении на первом этаже, договор подряда N 7022 от 29.11.2007 на проведение отделочных работ в помещении на первом этаже, договор подряда N 7021 от 23.11.2007 на проведение отделочных работ в помещении подвала здания, договор подряда N 7070 от 17.03.2008 на проведение ремонтно-сантехнических работ в подвале здания и мебельных работ в помещении на пятом этаже, договор подряда N 7072 от 14.04.2008 на проведение отделочных работ в помещении на первом этаже, договор подряда N 7077 от 19.03.2008 на проведение ремонтно-отделочных и электромонтажных работ в помещении здания на первом этаже, договор подряда N 7075 от 22.05.2008 на проведение ремонтно-отделочных, столярных и плотницких работ в помещении на первом этаже.

От имени ОАО "МСИ" договоры подписаны Ступниковым А.Г., Кокотой И.И., от имени ООО "Артстрой" документы подписаны генеральным директором Приходько П.А.

Инспекция указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с требованием о предоставлении документов от 02.12.2009 N 1, запрошены документы у ОАО "МСИ", а именно: регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписки банка и иные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "МСИ" операций по выполненным работам ООО "Артстрой" (ИНН 7729562498 в 2007-2008).

Представлены следующие документы: регистры бухгалтерского учета по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" в разрезе поставщика ООО "Артстрой"; договоры N 7020 от 23.11.2007, N 7025 от 29.11.2007, N 7026 от 04.12.2007, N 7017 от 23.11.2007, N 7018 от 26.11.2007, N 7022 от 29.11.2007, N 7021 от 23.11.2007, N 7070 от 17.03.2008, N 7072 от 14.04.2008, N 7077 от 19.03.2008, N 7075 от 22.05.2008; спецификации (сметы) за 2007-2008; акты выполненных работ ООО "Артстрой" за 2007-2008 N 7020 от 28.11.2007, N 7025 от 06.12.2007, N 7026 от 07.12.2007, N 7017 от 10.12.2007, N 7018 от 10.12.2007, N 7017 от 17.12,2007, N 7021 от 24.12.2007, N 7070 от 27.03.2008, N 7072 от 15.04.2008, N 7077 от 28.05.2008; счета-фактуры за 2007-2008; платежные поручения за 2007-2008; выписки банка за 2007-2008; книги покупок за 2007-2008.

В соответствии с регистрами налогового учета ОАО "МСИ" стоимость приобретенных у ООО "Артстрой" работ отражена по кредиту счета 60 "расчеты с поставщиками" и списана в дебет счета 26 "общехозяйственные расходы" с последующим списанием в дебет счета 90 "расходы на продажу" и включена в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2007-2008, общая стоимость работ ООО "Артстрой" в 2007-2008 составила 890.938 руб., в том числе: в 2007 - 517.283 руб., в 2008 - 373.655 руб. Данные расходы отражены по строке 030 "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ОАО "МСИ" в 2007-2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2010 N 3533113УД, установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Арстрой" (ИНН 7729562498) - единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с момента образования и до настоящего момента является гражданин Приходько Павел Александрович.

Инспекцией направлен запрос N 20-10/25297R от 15.07.2010 в ИФНС N 29 по г. Москве о предоставлении копии регистрационного дела ООО "Артстрой".

Инспекцией проведен опрос гражданина Приходько П.А., который отрицал свое участие в деятельности данной организации.

Также в ходе выездной налоговой проверки получены банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Артстрой" из КБ "РОСПРОМБАНК" (ответ от 26.06.2010 на запрос N 20-11/27968 от 08.06.2010) за период с 13.06.2007 (дата открытия счета) по 06.10.2008 (дата закрытия счета), из ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" (ответ от 26.06.2010 на запрос N 20-11/27970 от 08.06.2010) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, из КБ "Мастер-Банк" (ответ от 25.06.2010 на запрос N 20-11/27967 от 08.06.2010) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Из анализа данных документов инспекцией установлено, что ООО "Артстрой" не произведены платежи по оплате аренды, коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг; денежные средства на заработную плату не перечислялись, НДФЛ и ЕСН не перечислялись, перечисление налоговых платежей по указанному счету осуществлялось в минимальных размерах.

Из чего инспекцией сделан вывод о невозможности ведения ООО "Артстрой" реальной предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы инспекцией приведены в отношении контрагентов ООО "Нордис" - руководитель Паутова С.А. (Лобанова С.А.) - не опрошена (пункт 2.1.2. решения) и ООО "Баррит" - руководитель Пилипчук С.А., который отрицал свое участие в деятельности организации (пункт 2.1.3 решения).

Инспекция также пришла к выводу о невозможности ведения ООО "Нордис", ООО "Баррит" реальной предпринимательской деятельности.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, инспекция указывает на установление фактов подписания документов, подтверждающих исполнение сделок со стороны контрагентов по выполнению работ (услуг), поставкам товаров (договоров, первичных учетных документов, счетов-фактур), представленных ОАО "МСИ" для документального подтверждения учтенных им расходов, лицами, полномочия которых не установлены, что свидетельствуют о том, что вышеуказанные поставщики - юридические лица не могли приобрести гражданские права и гражданские обязанности через свои органы в связи с их фактическим отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы органа налогового контроля отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, являются обоснованными, поскольку судом исследованы в полном объеме представленные в материалы дела доказательства.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, отсутствуют, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств фактического не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты общества по месту регистрации не находятся, перестали сдавать отчетность, не имеют сотрудников и т.д., отклоняются, поскольку могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ОАО "Мостостройиндустрия", которым произведена оплата за выполненные услуги (работы), поставленный товар в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Оценив приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, не доказано наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-8828/11-107-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова