Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 05АП-2979/11

г. Владивосток

Дело

27 июня 2011 г.

N А51-10907/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Олифиренко А.В., доверенность от 15.03.2010 со специальными полномочиями, от Федеральной таможенной службы: референт государственной гражданской службы Сизоненко С.А., удостоверение ГС N 324468, доверенность от 12.05.2011 со специальными полномочиями, от Находкинской таможни: советник государственной гражданской службы Барсуков С.А., удостоверение ГС N 241131, доверенность N 11-31/00005 от 11.01.2011 с ограниченными полномочиями (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, Федеральной таможенной службы

апелляционные производства N 05АП-2979/2011, 05АП-3204/2011

на решение от 29.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-10907/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича

к Находкинской таможне

о взыскании убытков в размере 238722,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович обратился в суд с иском к Находкинской таможне о взыскании 238722,53 руб. убытков.

Определением суда от 19.07.2010 исковое заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что исковое заявление не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, а также предложил истцу письменно решить вопрос о необходимости привлечения Федеральной таможенной службы Российской Федерации к участию в деле и определить ее процессуальное положение по делу как главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором Федеральная таможенная служба Российской Федерации указана в качестве третьего лица.

В судебном заседании 15-22.03.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать убытки в размере 110949,52 руб., составляющие расходы по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения в сумме 61844,52 руб., а также командировочные расходы, связанные с оплатой расходов на проезд Бурцева В.А. в г. Москва и проживание в гостинице в общем размере 49105 руб., осуществленные в целях получения лицензии во исполнение требований таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича взыскано 61844,52 руб. убытков, а также 2412,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Считает недоказанным размер убытков, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений между ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" и ООО "ВСК", учитывая, что товар был помещен на ООО "ВСК", необоснованным включение в расходы услуг по хранению в период с 11.01.2010 по 18.02.2010, так как выпуск товаров в обращение должен был быть осуществлен 19.02.2010. По мнению заявителя, не подтвержден документально период с 31.03.2010 по 13.04.2010, так как счета на оплату услуг в данный период ООО "ВСК" ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" не выставлялись.

Находкинская таможня также не согласилась с решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают расходы по хранению товаров в спорный период, в частности истцом не представлен договор хранения, квитанции, оплаченные предпринимателем в пользу ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН", в представленных счетах отсутствует информация, за какой период они выставлены, в связи с чем невозможно установить, что указанные счета подтверждают расходы, понесенные истцом в результате сверхнормативного хранения конкретных контейнеров, а также истцом не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты истцом ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН", учитывая, что хранение товара фактически осуществлялось на ПЗТК ООО "ВСК". Считает необоснованным включение в сумму понесенных убытков фрахтовой надбавки.

В судебном заседании 25.05.2011 суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований предпринимателя явился факт причинения убытков, понесенных в результате незаконного отказа таможенным органом в принятии ГТД N 10714040/150210/0000030, в сумме 290725,33 руб.

Из текста искового заявления следует, что данные требования предъявлены к Находкинской таможне.

В определении суда от 19.07.2010 об оставлении искового заявления без движения суд указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы Российской Федерации и определения ее процессуального положения по делу как главного распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения, как указывалось выше, истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором Федеральная таможенная служба Российской Федерации поименована в качестве третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что Арбитражный суд Приморского края необоснованно указал в качестве соответчика ФТС в судебных актах, в том числе в определении о принятии искового заявления ИП Навныко О.М. к производству от 03.08.2011, поскольку суд первой инстанции не совершал процессуального действия в соответствии с ч. 6 ст. 46 АПК РФ о привлечении Федеральной таможенной службы в качестве соответчика.

Таким образом, настоящий спор разрешен суд первой инстанции без привлечения надлежащего соответчика.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, привлек Федеральную таможенную службу Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 16.06.2011 в 10 часов 45 минут.

В судебном заседании 16.06.2011 во исполнение определения суда истец представил расчет убытков, копию договора N КО-II-127/2010 на обработку контейнерных грузов от 28.12.2009, счет-фактуру N 4630/02/10 от 28.02.2010, счет-фактуру N 1870/04/10 от 15.04.2010, счет-фактуру N 5187/03/10 от 31.03.2010. Данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Находкинской таможни поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Полагает, что расчет убытков должен осуществляться с 19 февраля.

Представитель Федеральной таможенной службы огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Просил взыскать 61844,52 руб. убытков. Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2011 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, рассматривая исковые требования по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 21.05.2009 N 1, заключенного между предпринимателем и компанией "Motolife Japan Co., LTD" (Япония), а также дополнения к контракту от 21.11.2009 N 1 и дополнительного соглашения от 17.01.2010 N 36, на основании коносамента FSCOPUVY168381, на территорию Российской Федерации ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров.

Товар помещен на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" на основании заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 N 38/ТЭО.

15.02.2010 в целях таможенного оформления ввезённого товара истец как декларант подал в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/150210/0000045.

По результатам проверки документов, представленных предпринимателем, таможенным органом принято решение об отказе в принятии ГТД N 10714040/150210/0000045, оформленное в виде отметки на описи документов от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2959/2010, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2010, а также постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2010, указанное решение таможенного органа признано незаконным, на Находкинскую таможню возложена обязанность принять указанную ГТД.

13.04.2010 таможенным органом осуществлен выпуск товаров для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации.

ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 30.10.2008 N 38/ТЭО выставлен счет-фактура от 19.04.2010 N 000000136, согласно которому предприниматель обязан оплатить оказанные ему услуги с общем размере 189617,53 руб. по следующим позициям: хранение товара на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания", отгрузка, подвоз, сортировка товара, внутрискладские и внутритерминальные перемещения товара, осмотр груза, а также автоуслуга, демередж, экспедирование и фрахтовая надбавка.

В качестве обоснования решения об отказе в принятии ГТД таможенный орган указал, что предприниматель не представил лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в связи с чем для получения указанной лицензии в г. Москву направлен Бурцев В.А.

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа предпринимателю причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с п. 2 ст. 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при доказанности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что причиной несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров явилось решение таможенного органа от 17.03.2010 об отказе в принятии ГТД N 10714040/150210/0000044.

Частью 1 ст. 16 ГК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-2959/2010 указанное решение таможенного органа признано незаконным, тем самым установлено отсутствие оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления, предусмотренного п. 1 ст. 152 ТК РФ.

Поскольку декларация была подана истцом в таможенный орган 15.02.2010, то в силу ст. 152 ТК РФ товар, задекларированный по ГТД N 10714040/150210/0000044, подлежал выпуску не позднее 18.02.2010.

Однако таможенным органом было отказано в принятии грузовой таможенной декларации и в выпуске товара 17.03.2010, соответственно, срок неправомерного запрета на выпуск товара необходимо исчислять с 18.02.2010.

Таким образом, хранение товара на складе временного хранения в период с 18.02.2010 по дату выпуска товара - 13.04.2010, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов вызвано именно незаконным отказом таможенного органа в оформлении и выпуске товара истца на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт несения расходов на хранение товара в указанный период подтверждается следующими доказательствами.

В материалы дела истцом представлен Договор N 38/ТЭО транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого истец поручил ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" совершать от своего имени за вознаграждение за счет истца и в его пользу юридические и иные действия по организации доставки импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика, в том числе согласно п. 2.2.11 договора по заявке заказчика организовать прием и ответственное хранение таможенных грузов на согласованном складе СВХ или ТС в соответствии с приказами, положениями и инструкциями таможенных органов РФ.

В свою очередь ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" заключен Договор N КО-II-127/2010 на обработку контейнерных грузов от 28.12.2009 с ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - ООО "ВСК"), согласно которому ООО "ВСК" приняло на себя обязанность предоставлять заказчику услуги по внутритерминальному обслуживанию и хранению согласованных с Заказчиком объемов внешнеторговых грузов в контейнерах, по внутритерминальному обслуживанию генеральных грузов экспортно-импортного направления, хранению и их перегрузку по различным видам перегруза через склады комплектации терминала.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, контейнер DYLU5101509 со спорным товаром был помещен на терминал ОАО "ВСК" 27.01.2010, что подтверждается в частности Ведомостью-расчетом за переработку контейнеров N 7332.

Согласно Ведомости-расчету за переработку контейнеров N 7332 от 28.02.2010, счету-фактуре N 4630/02/10 от 28.02.2010, счету N 7332V от 28.02.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по счету N 7332V от 28.02.2010, Ведомости-расчету за переработку контейнеров N 12244 от 31.03.2010, счету-фактуре N 5187/03/10 от 31.03.2010, счету N 12244V от 31.03.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по счету N 12244V от 31.03.2010, Ведомости-расчету за переработку контейнеров N 14299 от 15.04.2010, счету-фактуре N 1870/04/10 от 15.04.2010, счету N 14299V от 13.04.2010, акту приема-передачи выполненных работ (услуг) по счету N 14299V от 13.04.2010 за период с 01.02.2010 по 09.02.2010 за хранение спорного контейнера ООО "ВСК" начислено 4123,89 руб. (9 дней), за период с 10.02.2010 по 25.02.2010 (16 дней) начислено 16531,52 руб., за период с 26.02.2010 по 28.02.2010 (3 дня) начислено 6963 руб., за период с 01.03.2010 по 31.03.2010 (31 день) начислено 70546,53 руб., за период с 01.04.2010 по 13.04.2010 (13 дней) начислено 29159,87 руб.

Таким образом, за период с 18.02.2010 по 13.04.2010 за хранение спорного контейнера было начислено 114935,16 руб.

В свою очередь ООО "ФАСТ-АВТО-ТРАНСПОРЕЙШН" предъявил к возмещению истцу на основании Акта N 136 от 19.04.2010, счета-фактуры N 136 от 19.04.2010 расходы на хранение спорного контейнера по счету-фактуре N 4630, N 5187, N 1870 127324,81, из них 114935,16 руб. составляет стоимость хранения за период с 18.02.2010 по 13.04.2010.

Платежным поручением N 2 от 20.04.2010 истец оплатил 61844,52 руб. за транспортные услуги по счету-фактуре N 136 от 19.04.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает обоснованными и подтвержденными документально расходы истца по хранению спорных контейнеров за период с 18.02.2010 по 13.04.2010 в сумме 61844,52 руб., которые истец вынужден был оплачивать в связи с неправомерным отказом таможенного органа в выпуске товаров истца на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу изложенного убытки истца в заявленном истцом размере 61844,52 руб., составляющие расходы по оплате услуг по хранению товара, причинены заявителю по вине таможенного органа, факт несения предпринимателем указанных расходов подтвержден документально, доказательств несения предпринимателем расходов в ином размере в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном размере в полном объеме.

Доводы Находкинской таможни и ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и причиненными убытками в виде расходов по оплате услуг по хранению товара в размере 61844,52 руб. опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края установлена неправомерность задержки таможенным органом таможенного оформления товара заявителя, вызванная незаконным решением таможни, которая и явилась причиной столь длительного хранения этого товара на складе временного хранения и привела к возникновению убытков у истца.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Находкинской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

Таким образом, убытки в сумме 61844,52 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, исковые требования истца к Находкинской таможне удовлетворению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 61844,52 руб., во взыскании остальной части исковых требований в сумме 176878,01 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2473,78 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 5301,22 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу N А51-10907/2010 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Навныко Олега Михайловича 61844 (шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 52 копейки убытков, а также 2473 (Две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, итого 64318 (Шестьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 176878 рублей 01 коп. отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Навныко Олегу Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 5301 (Пять тысяч триста один) рубль 22 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев