Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-1872/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-1872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика: Шуванова Н.В., представитель по доверенности от 28.05.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

на решение от 04 марта 2011 года

по делу N А73-578/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1"

о взыскании 43 142 руб. 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370) (далее - истец, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1022700515727, ИНН 2727014480) (далее - ответчик, ОАО "Хлебозавод N 1") о взыскании 43 142 руб. 87 коп., составляющих плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в октябре, ноябре, декабре 2009 года.

Решением от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хлебозавод N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание то, что ответчик не проинформировал заранее истца о взятии проб, при отборе проб не присутствовали уполномоченные представители ОАО "Хлебозавод N 1". Отсутствие доверенности уполномоченного лица, печати в актах влечет их недействительность и свидетельствует о неподтвержденности факта достоверности химического анализа проб сточных вод. Кроме того, истец не выслал своевременно в адрес ответчика счета-фактуры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указав на признание ответчиком требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 1" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 43, предметом которого явились отпуск холодной воды и прием сточных вод, который производится поставщиком непрерывно до границы балансовой или эксплуатационной ответственности (пункт 2.1).

Срок договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с условием о ежегодном продлении договора на один год до момента его расторжения или изменения по инициативе одной из сторон (пункт 10.1).

Согласно пункту 4.1 указанного договора абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленный поставщиком, оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. Порядок расчета за сброс загрязняющих веществ изложен пункте 6.3 договора.

Расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ производится за квартал согласно постановлению главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 на основании актов отбора проб. Контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента производит лаборатория поставщика один раз в месяц с оформлением акта, который подписывается начальником лаборатории поставщика и представителем абонента. Отказ абонента от подписи акта не является основанием для не начисления ему платы за сброс загрязняющих веществ и не освобождает от обязанности оплатить счет в установленные сроки пункта 6.5 договора (пункт 6.3).

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2009, 13.11.2009 и 09.12.2009 МУП "Горводоканал" проведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты N N 323, 347, 374.

В результате проведенного анализа проб сточных вод установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (по сравнению с установленными нормативами) по фенолам летучим, что подтверждается протоколами исследования состава воды от 26.10.2009 N 333, от 24.11.2009 N 358, от 15.12.2009 N 385.

МУП "Горводоканал" выставило ответчику для оплаты стоимости превышения допустимых концентраций счета-фактуры от 31.10.2009 N 4162, от 30.11.2009 N 4710, от 31.12.2009 N 5099 на общую сумму 43 142 руб. 87 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выставленных счетов-фактур не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу суточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

Пунктами 69, 70 Правил N 167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Такой порядок утвержден постановлением главы администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 "О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Хабаровского края", которым также предусмотрено взимание предприятиями водопроводно-коммунального хозяйства с абонентов повышенной платы за превышение ПДК от двукратного до десятикратного размера действующего тарифа в зависимости от числа ингредиентов загрязняющих веществ (пункт 5).

Расчет истца произведен на основании пункта 6.3 спорного договора в соответствии с указанным выше постановлением с применением действующих тарифов за 1 куб.м, судом проверен и признан правильным. Заявителем жалобы расчет по существу не оспорен.

Факт нарушения ответчиком условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 43 в части соблюдения нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации судом установлен. Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком спорной задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте отбора проб, апелляционным судом отклоняется.

В актах отбора проб указана должность и фамилия представителей ответчика, участвовавших в отборе проб. Доказательств того, что данные лица не являются работниками ОАО "Хоебозавод N 1" последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 66 Правил N 167 отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, возможен и без участия абонента. Указанные Правила, а также спорный договор не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента, а также не содержат требований об обязательном предварительном информировании абонента о взятии проб, проверки доверенностей у представителей абонента, а также наличие печати абонента на актах. Из пункта 68 Правил N 167, на который ссылается заявитель жалобы, указанные требования также не следуют.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность факта достоверности химического анализа проб сточных вод несостоятельна.

Анализы проб сточных вод произведены согласованной в спорном договоре испытательной химической лабораторией истца с помощью средств измерения, имеющих соответствие сведения о государственной поверке. Доказательств оспаривающих результаты анализа проб сточных вод, проведенных испытательной лабораторией, ответчик суду не представил. В судебном заседании ответчик подтвердил, что пробы взяты из его колодца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил своевременно в адрес ответчика счета-фактуры, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2011 по делу N А73-578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев