Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 04АП-4786/09

г. Чита

24 декабря 2009 г.

Дело N А19-16117/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года по делу N А19-16117/09 по заявлению Открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" к Восточно-Сибирской оперативной таможне об оспаривании отказов в ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и предоставлении копий документов

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Байкальская лесная компания": Муромская Е.В., паспорт серии 46 07 N 551933, выдан Томилинским ГОМ УВД Люберецкого района Московской области 26 января 2007 года, доверенность от 23 ноября 2009 года N 7/07/5; Курочкина О.Л., паспорт серии 4605 N 427709, выдан 3 ОВД Мытищинского УВД Московской области 16 августа 2003 года, доверенность от 10 августа 2009 года N 7/07/7;

от Восточно-Сибирской оперативной таможни: Васина Е.Н., начальник правового отдела, служебное удостоверение N 091649, доверенность от 11 июня 2009 года N 06-20/3242; Арсентьев М.В., уполномоченный отдела организации административных расследований, служебное удостоверение ОС N 017398

и установил:

Открытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (далее - ОАО "БЛК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Восточно-Сибирской оперативной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными отказов в ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях N N 10613000-1/2008, 10613000-2/2008, 10613000-3/2008, 10613000-4/2008, 10613000-5/2008, 10613000-6/2008, 10613000-7/2008, 10613000-8/2008, 10613000-9/2008, 10613000-10/2008, 10613000-11/2008, 10613000-12/2008, 10613000-13/2008, 10613000-14/2008, 10613000-15/2008, 10613000-16/2008, 10613000-17/2008 и предоставлении копий документов, находящихся в указанных делах об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 24.4, 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) права лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника могут быть реализованы только при производстве по делу об административном правонарушении. Соответственно, административные органы обязаны предоставлять лицу, привлекаемому к ответственности, и его защитнику возможность ознакомления с материалами дел об административных правонарушениях только в период с момента составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях Обществом не обжаловались и на момент обращения адвоката Исупова И.А. вступили в силу, в связи с чем ОАО "БЛК", в интересах которого действовал этот адвокат, утратило статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, положения статей 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ на возникшие между Обществом и таможней правоотношения не распространяются. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при производстве по делам об административных правонарушениях другому защитнику Общества - адвокату Шибаеву И.В. - возможность ознакомления с материалами этих дел была предоставлена.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в случае необходимости не лишено возможности получить информацию об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 23 и 387 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 02.02.2004 N 137 "Об утверждении Порядка предоставления заинтересованным лицам информации о них, имеющейся у таможенных органов". Однако доказательств обращения в таможню с соответствующими запросами Обществом в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БЛК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции положений части 1 статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, которые необходимо применять с учетом статьи 24 Конституции Российской Федерации, обязывающей государственные органы обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматривают суды общей юрисдикции и арбитражные суды, ОАО "БЛК" ссылается на положения инструкций по судебному делопроизводству, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дел, в том числе переданных в архив. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение статей 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ должно быть единообразным вне зависимости от того, в производстве какого органа находилось дело об административном правонарушении - суда или таможенного органа. Общество также обращает внимание на то обстоятельство, что дела об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не лишает Общество права обжаловать их в установленном порядке. В этой связи ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях является средством обеспечения реализации конституционного права на судебную защиту.

В отзыве от 15 декабря 2009 года N 06-20/66 на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представителем Общества Курочкиной О.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу был получен непосредственно перед судебным заседанием.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку из содержания отзыва таможни на апелляционную жалобу усматривается, что в нем содержатся доводы, аналогичные приведенным в отзыве от 29 сентября 2009 года N 06-30/5857 на заявление Общества (т. 3, л.д. 107-109).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в целях предоставления представителям ОАО "БЛК" возможности ознакомиться с отзывом таможни на апелляционную жалобу объявлялся перерыв на 30 минут, после которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представителем таможни - начальником правового отдела Васиной Е.Н. - было заявлено ходатайство N 06-20/67 об отказе Обществу в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Общества по причине пропуска срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства указанный представитель таможни сослалась на то, что решение суда первой инстанции было принято 30 сентября 2009 года, тогда как апелляционная жалоба подана 6 ноября 2009 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство таможни необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2).

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 30 сентября 2009 года (т. 3, л.д. 110) указано, что в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, имеющаяся в материалах дела (т. 3, л.д. 111).

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 7 октября 2009 года (т. 3, л.д. 112).

Апелляционная жалоба была подана Обществом по почте. Согласно штемпелю на конверте (т. 3, л.д. 151) жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда Иркутской области 6 ноября 2009 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Следовательно, доводы таможни о пропуске ОАО "БЛК" срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 142) апелляционная жалоба ОАО "БЛК" была принята к производству.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении апелляционной жалобы решается судом только на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих суду возвратить принятую к производству апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО "БЛК" и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможней в период с 25 июня 2008 года по 4 июля 2008 года в отношении ОАО "БЛК" возбуждены дела об административных правонарушениях N N 10613000-1/2008, 10613000-2/2008, 10613000-3/2008, 10613000-4/2008, 10613000-5/2008, 10613000-6/2008, 10613000-7/2008, 10613000-8/2008, 10613000-9/2008, 10613000-10/2008, 10613000-11/2008, 10613000-12/2008, 10613000-13/2008, 10613000-14/2008, 10613000-15/2008, 10613000-16/2008, 10613000-17/2008 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (далее - дела об административных правонарушениях), о чем вынесены соответствующие определения (т. 1, л.д. 75-149, т. 2, л.д. 1-19).

Постановлениями от 24 июля 2008 года, от 28 июля 2008 года, от 8 августа 2008 года, от 15 августа 2008 года, от 17 августа 2008 года, от 31 августа 2008 года, от 5 сентября 2008 года, от 7 сентября 2008 года, от 13 сентября 2008 года, от 19 сентября 2008 года, от 20 сентября 2008 года, от 21 сентября 2008 года, от 27 сентября 2008 года, от 28 сентября 2008 года и от 5 октября 2008 года производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 32-142, т. 3, л.д. 1-87).

28 октября 2008 года представителем ОАО "БЛК" адвокатом Исуповым И.А., действующим на основании ордера от 28 октября 2008 года N 0606 (т. 1, л.д. 13), в таможню было подано ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов указанных дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 14), а 1 декабря 2008 года - адвокатский запрос о предоставлении копий документов, находящихся в этих делах об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 17-18).

Письмами от 1 ноября 2008 года N 15-25/5046 и от 5 декабря 2008 года N 15-24/5711 (т. 1, л.д. 15-16, 19-20) Обществу было отказано в ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и предоставлении копий документов, находящихся в этих делах, в связи с окончанием производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные действия административного органа были обжалованы Обществом в Кировский районный суд г. Иркутска, определением которого от 10 августа 2009 года в принятии заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 20-21).

После этого отказы таможни в ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и предоставлении копий документов были оспорены в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ими определены права и обязанности лица (физического и юридического), привлекаемого в установленном КоАП РФ порядке к административной ответственности и полномочия защитника указанного лица, допущенного к участию в деле об административном правонарушении, в связи с чем эти нормы распространяются только на стадии производства по делу об административном правонарушении и устанавливают обязанность соответствующих должностных лиц предоставлять возможность ознакомления с материалами дела лицу, привлекаемому к ответственности либо защитнику указанного лица, начиная с момента составления протокола и заканчивая материалами по пересмотру дела по жалобе на принятое постановление. Поскольку в рассматриваемом случае производство по делам об административных правонарушениях прекращено и соответствующие постановления вступили в силу, то упомянутые положения статей 24.4, 25.1 и 25.5 КоАП РФ не распространяются на возникшие между Обществом и таможней спорные правоотношения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже указывалось, дела об административных правонарушениях были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П выражена следующая правовая позиция, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из статей 1.2-1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности положения части 1 статьи 24.4, части 1 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 КоАП РФ не могут являться основанием для отказа в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении либо выдачи копий документов, имеющихся в таком деле.

При этом то обстоятельство, что в рассматриваемом случае при производстве по делам об административных правонарушениях с материалами этих дел был ознакомлен другой представитель Общества - адвокат Шибаев И.В., в силу изложенного не имеет правового значения, поскольку лицо, привлекавшееся к административной ответственности, не может быть ограничено в праве на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и после прекращения производства по этому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительным довод Общества о том, что применение положений КоАП РФ не может быть различным в зависимости от того, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в этой статье.

В соответствии с пунктом 28.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, ознакомление с судебным делом, находящимся в архиве, лиц, участвующих в деле, их представителей, а также иных лиц и представителей средств массовой информации допускается при наличии письменного заявления, доверенности и письменного разрешения руководства арбитражного суда.

Выдача копий документов из судебного дела, находящегося в архиве суда, лицам, участвующим в деле, производится по письменному разрешению на запросе заявителя судьи, в производстве которого находилось судебное дело (пункт 28.7 указанной Инструкции).

Пунктом 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении: адвокатами, выступающими по делам в суде первой и апелляционной инстанций, а также адвокатами, знакомящимися с делами, оконченными производством, - ордера юридической консультации и удостоверения личности; другими лицами, выступающими по гражданским делам, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, выступающими по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, - доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность.

Возможность ознакомления с материалами дела, находящегося в архиве суда общей юрисдикции, предусмотрена и пунктом 13.6 Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2005 N 157.

При этом в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N ГКПИ07-40 по делу о проверке законности пункта 13.6 указанной Инструкции (в прежней редакции) сделан следующий вывод: КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела (статья 25.1), такое же право принадлежит защитнику и представителю (статья 25.5). В связи с этим обеспечение права на ознакомление с делом лицами, участвующими в деле, их представителями, а также иными лицами является неотъемлемой составляющей конституционного права граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Таким образом, в случае рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражными судами или судами общей юрисдикции лица, участвующие в деле, имеют возможность беспрепятственно знакомиться с материалами дел об административных правонарушениях, в том числе и тех, производство по которым завершено по тем или иным основаниям, а также получать копии документов, находящихся в таких делах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях иными государственными органами (должностными лицами) лица, в отношении которых возбуждены такие дела, должны обладать не меньшими правами и гарантиями. Иное противоречило бы принципу равенства перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 173-О указано, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" предусмотрено, что организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (часть 3). Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения (часть 5). Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд (часть 6). В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 7).

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество в случае необходимости не лишено возможности получить информацию об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном статьями 23 и 387 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 02.02.2004 N 137 "Об утверждении Порядка предоставления заинтересованным лицам информации о них, имеющейся у таможенных органов", подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения между ОАО "БЛК" и таможней возникли в связи с возбуждением и прекращением дел об административных правонарушениях, поэтому Общество правомерно обратилось в таможню в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что указанные нормы Таможенного кодекса Российской Федерации не предусматривают право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, а лишь предоставляют возможность получить информацию в форме письма таможенного органа либо на магнитном носителе. При этом состав такой информации определен в пункте 2 статьи 387 Таможенного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании отказов таможни в ознакомлении с материалами дел об административных правонарушениях и выдаче имеющихся в них копий документов Общество по платежной квитанции от 28 июля 2009 года уплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 7).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае спор между ОАО "БЛК" и административным органом возник в связи с применением положений КоАП РФ, возбуждением и прекращением в отношении Общества дел об административных правонарушениях, в связи с чем, исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает правильным возвратить Обществу государственную пошлину в сумме 4000 рублей как излишне уплаченную, а не взыскивать ее в пользу Общества с таможни.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года по делу N А19-16117/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2009 года по делу N А19-16117/09 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать отказы Восточно-Сибирской оперативной таможни в ознакомлении открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" с материалами дел об административных правонарушениях N N 10613000-1/2008, 10613000-2/2008, 10613000-3/2008, 10613000-4/2008, 10613000-5/2008, 10613000-6/2008, 10613000-7/2008, 10613000-8/2008, 10613000-9/2008, 10613000-10/2008, 10613000-11/2008, 10613000-12/2008, 10613000-13/2008, 10613000-14/2008, 10613000-15/2008, 10613000-16/2008, 10613000-17/2008 и предоставлении копий документов, находящихся в указанных делах об административных правонарушениях, незаконными как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Восточно-Сибирскую оперативную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Байкальская лесная компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов