Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 04АП-3195/10

г. Чита

Дело N А10-170/2010

28 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордовского Сергея Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года по делу N А10-170/2010 по иску Мордовского Сергея Григорьевича (ОГРН 304032608500010, ИНН 032400333409) к обществу с ограниченной ответственностью "Туган " (ОГРН 1030302689614, ИНН 0323118673) о взыскании 175 356 руб.15коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Закиров Владислав Молонорович (ОГРН 304032108300031, ИНН 032100134106), (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордовской Сергей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Пукалову Сергею Викторовичу о взыскании 175 356 руб.15коп., из которых 140 076 руб.32коп. - сумма долга за выполненные работы по договору подряда N 6 от 27.07.2009 , 35 279 руб.83коп. - штрафные санкции.

Определением от 12.03.2010 судом произведена замена ответчика Пукалова Сергея Викторовича на общество с ограниченной ответственностью "Туган".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2010, дополнительным решением от 17.06.2010 исковые требования ИП Мордовского Сергея Геннадьевича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Туган" в пользу индивидуального предпринимателя Мордовского Сергея Григорьевича взыскано:

140 076 руб.32 коп. - сумма долга, 4 000 руб.19 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 400 руб.00 коп.. - расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2010, дополнительное решение от 17.06.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Закиров Владислав Молонорович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Мордовского Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Туган" взыскано: 4 880 руб.- расходы на экспертизу, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы ответчика, связанные с проведением почерковедческой экспертизы по делу не подлежат взысканию с истца. Полагает, что ответчик не доказал факт фальсификации именно истцом договора подряда в порядке, предусмотренном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не опровергнут тот факт, что при заключении сделки истец действовал разумно и добросовестно в пределах осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку наличие договорных отношений ответчиком не оспаривается, а доказательств "устной договоренности" ответчик суду не представил, договор подряда от 27.07.2009 не может быть признан незаключенным и может оцениваться только на предмет его действительности. Действительность сделки в установленном порядке ответчиком не оспаривалась, факт ее незаконности решением суда не установлен. Считает, что обжалуемое решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010, представленной по запросу суда Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ООО "Туган" является

собственником помещения сауны по адресу г.Улан-Удэ. ул. Октябрьская, 35 Б, площадь объекта 456,9 м.2, регистрация права произведена 19.03.2009, N регистрации 03-03-01/054/2009-022.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010, представленной МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия, ООО "Туган" (ОГРН 1030302689614, ИНН 0323118673) является действующим юридическим лицом,

единственным участником и директором которого является Пукалов Сергей Викторович.

В соответствии с договором подряда N 6 от 27.07.2009, копия которого представлена истцом в материалы дела, ИП Мордовской С.Г. принимает обязательство выполнить по заданию Пукалова Сергея Викторовича работы по капитальному ремонту сауны по адресу г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская, д.35 "б" общей площадью 93 кв.м, а именно: демонтаж-монтаж панелей стен, потолков, плитки полов в комнатах: прихожей, туалетной, бассейна, комнате отдыха, парилке, прихожей парилки.

Отделка стен и потолков, покраска производятся однородными материалами: подвесные потолки - пластиковыми панелями, стены - кафельной плиткой. В парилке предусмотрено стены, полог отделать массивом сосны (цилиндрическим брусом), стены помещения бассейна - из массива сосны (цилиндрического бруса). Стоимость работ предусмотрена в размере 232 500 руб. из расчета 2 500 руб. за 1 кв.м площади.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все виды работ производятся из материалов заказчика и комплектующих к ним.

Акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 N 2 на сумму 232 500 руб., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 16.11.2009, представленные в материалы дела, подписаны ИП Мордовским С.Г. в одностороннем порядке.

Основанием обращения в суд с иском послужила неоплата ответчиком выполненных в его помещениях истцом работ по договору подряда от 27.07.2009 N 6.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований в связи с признанием договора подряда от 27.07.2009 N 6 незаключенным, недоказанностью выполнения истцом работ, указанных в акте о приёмке работ на сумму 140 076, 32 руб.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2010 директором ООО "Туган" и лицом, имеющим право действовать от общества без доверенности, является Пукалов С. В.

Из заключения экспертизы N 686/7-3-1.1. от 24.05.2010, проведенной ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы", подпись от имени Пукалова С.В., расположенная на втором листе договора подряда N 6 от 27.07.2009 в графе "заказчик_Пукалов С.В." выполнена не Пукаловым Сергеем Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Суд первой инстанции, учитывая указанное и положения статей 53, 420, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора подряда от 27.07.2009, поскольку волеизъявление Пукалова С.В. на заключение договора N 6 от 27.07.2009 не выражено, доказательств одобрения сделки ответчиком в дело не представлено.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Истцом было заявлено о выполнении работ на сумму 198 201руб.32коп , с исключением из стоимости работ по акту приемки выполненных работ N 2 от 16.11.2009 г. (расшифровки выполненных работ по акту от 16.11.2009 г.) стоимости материалов: бруса цилиндрического соснового в размере 13 298руб.68коп. ( п.11 расшифровки стоимости выполненных -5 171 руб 71 коп , п.12 - 2 031 руб74 коп, п.13 - 6 095 руб 23 коп.) л.д.70-71 т.1)) и стоимости дверных блоков в размере 21000руб.00 коп.. ( п.10 расшифровки стоимости выполненных работ ( л.д70 т.1). Согласно расшифровки стоимости выполненных работ стоимость работ составляет 198 201 руб 32 коп. ( л.д.27-29 т.2).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 16.11.2009 г. N 2 на сумму 232 500 руб., справка о стоимости выполненных работ N 2 от 16.11.2009 г., подписаны ИП Мордовским С.Г. в одностороннем порядке.

Расшифровки выполненных работ к акту о приемке выполненных работ от 16.11.2009 г. ( л.д.69-71 т.1). л.д.27-29 т.2) представленные истцом в целях расшифровки состава работ, указанных в акте о приемке работ от 16.11.2009 г., также подписаны истцом в одностороннем порядке.

Судом правомерно указано на то, что положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применены быть не могут ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Работы по частичному ремонту сауны, заключающегося в покрытии стен оцилиндрованным бревном в комнате отдыха и в помещении бассейна, выполненные в июле 2009 года на общую сумму 58 000 рублей, были признаны ответчиком и оплачены им в полном объеме.

Ответчиком указано, что в 2010 г. им произведен новый ремонт сауны, однако, работы выполнены по договору подряда от 15.06.2010 г.. ИП Закировым В.М., что подтверждено последним.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонены как бездоказательные доводы истца о выполнении им работ, указанных в акте о приемке работ от 16.11.2009 г. N 2 на сумму 140 076руб.32коп.

Производное требование о взыскании неустойки в сумме 35 279 руб 83 коп , предусмотренной п.5.4. договора N 6 от 27.07.2009 г.. удовлетворению не подлежало также ввиду признания незаключенным договора N 6 от 27.07.2009 г..

Распределение судом судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года по делу N А10-170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И. Юдин Н.В. Клочкова