Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 04АП-3195/10

г. Чита

03 сентября 2010 г.

дело N А10-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2010 года и дополнительное решение от 17.06.2010 года по делу N А10-170/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мордовского Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Туган" о взыскании 175 356,15 руб. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании:

от ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Туган" Пукалова С.В.,

установил

индивидуальный предприниматель Мордовской Сергей Григорьевич (далее - ИП Мордовской С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Пукалову Сергею Викторовичу с исковыми требованиями об обязании подписать акт приемки работ и оплатить работы по договору подряда от 27.07.2009 N 6 в сумме 163 912 руб., взыскании договорной неустойки в сумме 9 300 руб. за просрочку оплаты и возмещении морального ущерба в размере 30 000 руб.

Определением от 12.03.2010 по ходатайству истца арбитражный суд заменил ответчика ИП Пукалова Сергея Викторовича надлежащим ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Туган" (далее - ООО "Туган").

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и уменьшил отыскиваемую денежную сумму до 175 356.15 руб., из которых 140 076,32 руб. - долг за ремонтные работы, выполненные по договору подряда от 27.07.2009 N 6, 35 279,83 руб. - штрафных санкций. Кроме того, истец просил о возмещении ответчиком судебных издержек в размере 10 000 руб. на услуги представителя и 400 руб. на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя Кожевина Д.А.

Решением от 10.06.2010 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 076,32 руб. долга, 4 000,19 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказал. Дополнительным решением от 17.06.2010 арбитражный суд отнес на ответчика расходы истца в сумме 400 руб. на оформление у нотариуса доверенности истца на представителя, в удовлетворении требований о взыскании возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб. отказал.

Ответчик, полагая решение и дополнительное решение арбитражного суда незаконными и необоснованными, обратился с апелляционной жалобой, просил указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, договор подряда от 27.07.2009 N 6 с ИП Мордовским С.Г. ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подписан представителем ООО "Туган"; представленные истцом акты выполненных работ со стороны ответчика не были подписаны; в дело не представлено доказательств выполнения работ за которые истец потребовал взыскания, а выводы суда относительно доказанности размера исковых требований не соответствуют правовым положениям статей 301, 421, 424, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагал неправомерным взыскание с него возмещения истцу судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика повторил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Возражая на апелляционную жалобу, истец указал на доказанность выполнение им для ответчика подрядных работ на отыскиваемую денежную сумму, правильное применение арбитражным судом норм материально права. Просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явился, своего представителя не направил. Просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин. 19.08.2010. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием обращения в суд с иском послужила неоплата ответчиком выполненных в его помещениях истцом работ по договору подряда от 27.07.2009 N 6.

Суд первой инстанции принял решение со ссылкой на положения статьи 309, 420, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор подряда от 27.07.2009 N 6 не считается заключенным в связи с тем, что со стороны заказчика подписан не Пукаловым С.В., а другим лицом с подражанием подписи и того, что истец выполнил для ответчика работы на отыскиваемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Согласно договору подряда от 27.07.2009 N 6 ИП Мордовской С.Г. обязался по заданию ИП Пукалова С.В. выполнить работы по капитальному ремонту сауны по адресу г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 "Б", общей площадью 93 кв.м, стоимость работ 232 500 руб.

В результате экспертного исследования специалистом ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что подпись от имени Пукалова С.В. в тексте договора подряда от 27.07.2009 N 6 выполнена не Пукаловым С.В., а другим лицом с подражанием подписи, что нашло отражение в заключении N 686/7-3-1.1 от 24.05.2010.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал, что договор подряда между ИП Мордовским С.Г. и ООО "Туган" незаключенным.

Вместе с тем документами в деле доказано, что истец выполнил работы в помещениях по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 35 "Б", принадлежащих на праве собственности ООО "Туган", которое подтверждено данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010, представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, на которые распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для приемки выполненных работ 23.11.2009 через орган почтовой связи ИП Мордовской С.Г. подписанные им акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.11.2009 N 2 справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.11.2009 N 2 на сумму 232 500 руб. направил Пукалову С.В. по адресу нахождения ответчика. Получение акта и справки подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления 10.12.2009. Получив акт и справку, ответчик их не подписал и не указала к тому уважительной причины. В деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Туган" уважительной причины отказа принять от истца выполненные работы. Ответчик не оспаривал выполнения работ в его помещениях истцом. Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не опроверг объем и стоимость выполненных работ на сумму 140 076,32 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, исключающую стоимость строительных материалов и дверных блоков, переданных ответчиком истцу для выполнения строительных работ. Доказательств оплаты полученных от ИП Мордовского С.Г. работ ООО "Туган" в дело не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату нотариально оформленной доверенности на представителя. Заявитель жалобы не привел доводов относительно незаконности дополнительного решения, а суд апелляционной инстанции не усмотрел к тому оснований.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2010 года и дополнительное решение от 17 июня 2010 года по делу N А10-170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин