Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 06АП-2190/11

г. Хабаровск

27 июня 2011 г.

N 06АП-2190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО "АЛКЕН" Карпенко Андрея Григорьевича и Сивуна Алексея Николаевича

на решение от 06.04.2011

по делу N А37-216/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску участников ООО "АЛКЕН" Карпенко Андрея Григорьевича и Сивуна Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКЕН", участникам ООО "АЛКЕН" Диденко Петру Ивановичу и Новицкому Аркадию Евгеньевичу

о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО "АЛКЕН" от 15.01.2010, оформленных протоколом от 22.01.2010 N 1

третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Коммерческий банк "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала "Магаданский" ООО КБ "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "АВЕК ПЛЮС"

УСТАНОВИЛ:

участники ООО "АЛКЕН" Карпенко Андрей Григорьевич и Сивун Алексей Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛКЕН" (ИНН 4909054956, далее - ООО "АЛКЕН"), участникам ООО "АЛКЕН" Диденко Петру Ивановичу и Новицкому Аркадию Евгеньевичу (далее - ответчики) с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "АЛКЕН" от 15.01.2010, оформленных протоколом N 1 от 22.01.2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.06.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 решение от 04.06.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. просят отменить решение от 06.04.2011 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что предоставление ООО "АВЕК ПЛЮС" поручительства не может быть расценено как встречное обязательство, поскольку ООО "АВЕК ПЛЮС" не являлось стороной кредитного обязательства. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемое решение по третьему вопросу повестки дня участников ООО "АЛКЕН" не отвечает признакам дарения. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Малахова В.В., ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не удовлетворено, а документы, содержащие сведения не соответствующие действительности признаны судом достоверными и приняты в качестве доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АЛКЕН" и участники ООО "АЛКЕН" Новицкий А.Е. и Диденко П.И. отклонили доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что по состоянию на 04.12.2009 участниками ООО "АЛКЕН" были: Диденко П.И. с долей 50% (2750 руб.), Новицкий А.Е. с долей 35% (1925 руб.), Карпенко А.Г. с долей 10% (550 руб.), Сивун А.Н. с долей 5% (275 руб.).

04.12.2009 в адрес своих участников ООО "АЛКЕН" направлены уведомления от 08.10.2009 о назначении даты внеочередного общего собрания участников ООО "АЛКЕН" на 15.01.2010 на 18.00 час. по четырем вопросам повестки дня, а именно:

1. об изменении состава участников общества;

2. об утверждении Устава ООО "АЛКЕН" в новой редакции;

3. о создании ООО "АЛКЕН" совместно с другими лицами нового общества с ограниченной ответственностью с целью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, и одобрении условий и порядка создания нового общества с ограниченной ответственностью;

4. об одобрении сделок, заключаемых обществом.

Проект новой редакции Устава был приложен к уведомлениям направленным участникам ООО.

В соответствии с листом регистрации участников ООО "АЛКЕН" от 15.01.2010 на собрании присутствовали: Диденко П.И., Токарева М.И. (представитель Новицкого А.Е. по доверенности от 19.11.2009 N 49 АА 254471), Узюкова Е.Г. (представитель Карпенко А.Г. по доверенности от 28.12.2009 N 49 АА 287176) и Сивун А.Н.

Согласно протоколу от 22.01.2010 N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "АЛКЕН" состоявшегося 15.01.2010 на собрании были приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня постановили: увеличить уставный капитал общества до требуемой суммы 10 000 руб. путем внесения участниками общества в кассу общества дополнительных вкладов ("за" - 4 (100%)); утвердить внесение дополнительных денежных вкладов участниками общества в уставный капитал общества ("за" - 4 (100%)); согласиться с предложениями, высказанными на собрании представителем участника общества Новицкого А.Е. Токаревой М.И. по изложению (изменению и дополнению) отдельных пунктов проекта новой редакции Устава общества и изложить проект новой редакции Устава общества с учетом этих изменений и дополнений ("за" - 4 (100%)); утвердить Устав общества в новой редакции, изложенной в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уточнениями (дополнениями и изменениями), принятыми участниками общества на настоящем собрании ("за" - 2 (85%), "против" - 2 (15%)); поручить директору общества Диденко П.И. представить новую редакцию Устава общества на государственную регистрацию в установленном законом порядке;

- по третьему вопросу повестки дня постановили: создать, учредив совместно с физическим лицом - гражданином Российской Федерации Соловьевым А.А. новое юридическое лицо - ООО "АВЕК ПЛЮС" для продолжения им деятельности на предоставленном ООО "АЛКЕН" участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ; одобрить следующий порядок создания данного общества: размер уставного капитала создаваемого общества 10 000 руб., размер и номинальная стоимость долей участников создаваемого общества ООО "АЛКЕН" - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., Соловьева А.А. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.; оплата долей в уставном капитале производится участниками денежными средствами на половину на момент государственной регистрации общества и оставшуюся половину не позднее года с момента государственной регистрации общества; вновь созданному обществу передать в собственность имущество ООО "АЛКЕН", необходимое для осуществления деятельности по лицензии, а именно грохот гидромеханический ГТМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 А-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский" по кредитному договору от 20.11.2007 N КЮ/79, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ "Адмиралтейский" поручительства по исполнению обязательств ООО "АЛКЕН" по данному и другим действующим кредитным договорам; уполномочить директора общества Диденко П.И. от имени ООО "АЛКЕН" на совершение всех действий и подписание всех документов, необходимых для учреждения ООО "АВЕК ПЛЮС" ("за" - 85%, "против" - 15%);

- вопросы N N 1, 4 повестки дня не рассматривались и решения по ним участниками не принимались.

Данный протокол был направлен участникам общества 15.02.2010.

15.02.2010 участники ООО "АЛКЕН" Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Относительно не получения участником общества Карпенко А.Г. письменного уведомления о проведении 15.01.2010 внеочередного общего собрания, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об ООО, пунктом 31.1 Устава ООО "АЛКЕН" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Поскольку согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции, описи вложения и уведомления (т.4 л.д. 1-3) следует, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено обществом Карпенко А.Г. по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: г. Магадан, ул. Флотская, 6, корп. 2, кв. 28, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ООО "АЛКЕН" данной нормы права.

Относительно не включения ООО "АЛКЕН" в повестку дня внеочередного общего собрания дополнительного вопроса, о назначении аудиторской проверки общества, утверждении аудитора и определении размера его услуг, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 31.2 Устава ООО "АЛКЕН" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Как следует из представленных в дело документов, 29.12.2009 Карпенко А.Г. направил директору ООО "АЛКЕН" письмо о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса и о предоставлении полной информации по третьему и четвертому вопросам повестки дня общего собрания, а также проектов договоров по одобряемым сделкам.

Между тем, из оспариваемого протокола собрания от 15.01.2010 (оформленного протоколом от 22.01.2010 N 1) судом установлено, что директором общества сообщено участникам собрания, что вышеуказанное письмо Карпенко А.Г. в адрес общества на момент проведения собрания не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что директор ООО "АЛКЕН" не имел возможности включить в повестку дня изложенный Карпенко А.Г. дополнительный вопрос.

Относительно второго вопроса повестки собрания.

Заявляя требования о признании недействительным решения принятого внеочередным общим собранием по второму вопросу повестки дня, заявители сослались на то, что представитель Карпенко А.Г. и Сивун А.Н. голосовали против утверждения Устава общества, поскольку представленный с уведомлением о проведении собрании проект устава не содержал обязательных положений (сведения о месте нахождения общества и размере уставного капитала); вопрос о принятии уточнений (изменений и дополнений) отдельных пунктов проекта новой редакции устава ООО "АЛКЕН" не рассматривался и на голосование не ставился.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО, статьями 28, 29, 32 Устава ООО "АЛКЕН" к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно протоколу собрания от 22.01.2010, решение об утверждении Устава ООО "АЛКЕН" в новой редакции было принято участниками, обладающими 85% голосов, то есть более чем две трети от общего числа голосов участников общества.

Поскольку, как установлено судом на собрании участников ООО "АЛКЕН" аудио- или видеозапись не велась, голосование по вопросам повестки дня проходило простым поднятием руки, а в ходе судебного заседания первой инстанции двое из четырех участников общества пояснили, что вопрос о принятии уточнений (изменений и дополнений) отдельных пунктов проекта новой редакции устава ООО "АЛКЕН" рассматривался и по нему проходило голосование, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие Устава ООО "АЛКЕН" в новой редакции соответствует требованиям Закона об ООО и Устава общества.

Относительно увеличения уставного капитала ООО "АЛКЕН", установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам на день проведения оспариваемого собрания уставный капитал ООО "АЛКЕН" составлял 5 500 руб., то есть менее 10 000 руб., что не соответствовало требованиям статьи 14 Закона об ООО.

Между тем в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания общества вопрос об увеличении уставного капитала в повестке дня собрания не значился.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона "Об ООО" к компетенции общего собрания участников общества относится изменение размера уставного капитала общества.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального Закона "Об ООО" установлено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального Закона "Об ООО" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Поскольку как следует из оспариваемого протокола от 22.01.2010 N 1 на собрании участников ООО "АЛКЕН" участниками общества и их представителями было единогласно принято решение об увеличении уставного капитала общества до требуемой законом суммы 10 000 руб. путем внесения участниками общества в кассу общества дополнительных денежных вкладов, суд первой инстанции правомерно признал принятое решение в указанной части законным.

Кроме того факт внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества всеми участниками 15.01.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: приказом от 01.01.2007 N 1-к (т.5 л.д.75), приходными кассовыми ордерами от 15.01.2010 NN 1-4 (т.5 л.д.76), вкладным листом кассовой книги общества за 15.01.2010 (т.6 л.д.141) и данными бухгалтерского баланса общества, с отметкой налогового органа о его принятии по состоянию на 31.03.2010, согласно строке 410 которого уставный капитал общества на начало отчетного периода составлял 6 000 руб., на конец отчетного периода - 10 000 руб.

Довод истцов о том, что представители Новицкого А.Е. и Карпенко А.Г., присутствовавшие на оспариваемом собрании, не имели полномочий по принятию решений по вопросу увеличения уставного капитала, а также на совершение действий по внесению дополнительных денежных вкладов с целью оплаты уставного капитала опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями (т.1 л.д. 117; т.5 л.д.74).

При этом судом учтено то, что пунктом 2 статьи 37 Закона об ООО и статьей 185 ГК РФ не установлены требования о том, что право на внесение дополнительных денежных вкладов в уставный капитал общества должно быть прямо закреплено в выдаваемой доверенности.

Относительно правомерности принятия третьего вопроса повестки собрания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания общества от 22.01.2010, следует, что участниками ООО "АЛКЕН", обладающими 85% голосов было принято решение о создании нового общества и об участии ООО "АЛКЕН" в качестве учредителя данного общества с 50% долей в его уставном капитале.

Решение о создании нового общества и об участии в нем в качестве учредителя, Законом об ООО не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, однако Закон об ООО также не содержит и запрета на принятие общим собранием решений по тем вопросам, которые не отнесены к его исключительной компетенции.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение о создании ООО "АВЕК ПЛЮС", не являлось решением о реорганизации ООО "АЛКЕН" в форме выделения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об ООО общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела документам (т. 4 л.д. 64-114) ООО "АВЕК ПЛЮС" было зарегистрировано как вновь созданное общество.

Ссылка истцов на пункт 2.3 Устава ООО "АВЕК ПЛЮС" и пункт 3.2 Договора об учреждении ООО "АВЕК ПЛЮС" от 09.02.2010, которым установлено, что общество создается для продолжения им деятельности на предоставленном участнику - ООО "АЛКЕН" участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр серия МАГ номер 03351 вид БЭ, а также для осуществления иных видов деятельности не может свидетельствовать о правопреемстве ООО "АВЕК ПЛЮС" и ООО "АЛКЕН", поскольку данная формулировка процитирована из статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", которой установлено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Довод истцов о том, что передача заложенного имущества ООО "АЛКЕН" вновь созданному ООО "АВЕК ПЛЮС" повлечет невозможность исполнения ООО "АЛКЕН" своих обязательств перед банком, обосновано отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с протоколом собрания участников ООО "АЛКЕН" от 22.01.2010, вновь созданное юридическое лицо - ООО "АВЕК ПЛЮС" после принятия имущества и переоформления лицензии ООО "АЛКЕН" должно будет оформить с КБ "Адмиралтейский" договор поручительства по исполнению обязательств ООО "АЛКЕН" по кредитному договору от 22.11.2007 N КЮ/79 и другим действующим кредитным договорам общества

Статьей 353 ГК РФ определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в любом случае залогодержателем имущества ООО "АЛКЕН", которое в соответствии с оспариваемым решением подлежит передаче ООО "АВЕК ПЛЮС", останется ООО КБ "Адмиралтейский", которое вправе удовлетворить свои требования к ООО "АЛКЕН" за счет данного имущества.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что предоставление ООО "АВЕК ПЛЮС" поручительства не может быть расценено как встречное обязательство, поскольку ООО "АВЕК ПЛЮС" не являлось стороной кредитного обязательства.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела, вывода суда о том, что оспариваемое решение по третьему вопросу повестки дня участников ООО "АЛКЕН" не отвечает признакам дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно договору об учреждении ООО "АВЕК ПЛЮС" от 09.02.2010 его уставный капитал составил 10 000 руб., из которых доля Соловьева А.А. - 5 000 руб., ООО "АЛКЕН" - 5 000 руб.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания состоявшемся 15.01.2010 было принято решение о передаче в собственность ООО "АВЕК ПЛЮС" имущества ООО "АЛКЕН", необходимого для осуществления деятельности по лицензии, а именно: грохот гидромеханический ГТМ-3, промывочный прибор ПБШ-40, дизельные электростанции ГСФ 100Д в количестве 4 единиц, насосные станции 8 НВД в количестве 4 единиц, бульдозер D475 А-3 Komatsu, экскаватор PC750LC-6K, находящиеся в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский" по кредитному договору N КЮ/79 от 20.11.2007, по согласованию с последним с условием предоставления вновь созданным обществом ООО КБ "Адмиралтейский" поручительства по исполнению обязательств ООО "АЛКЕН" по данному и другим действующим кредитным договорам.

Пунктом 4.10 договора об учреждении ООО "АВЕК ПЛЮС" от 09.02.2010 установлено, что указанное выше имущество передается ООО "АЛКЕН" в качестве вклада в имущество ООО "АВЕК ПЛЮС".

Статьей 27 Закона об ООО предусмотрена обязанность участников общества, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Передача имущества ООО "АЛКЕН", заложенного ООО КБ "Адмиралтейский", в собственность ООО "АВЕК ПЛЮС" состоялась 11.06.2010, о чем свидетельствует акт приемки-передачи, подписанный Новицким А.Е. и Диденко П.И.

Впоследствии была переоформлена и лицензия ООО "АЛКЕН" серии МАГ номер 03351 вид БЭ (л.д.44, т.4) на ООО "АВЕК ПЛЮС" серии МАГ N 04231 вид БЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

По условиям оспариваемого решения участников ООО "АЛКЕН" имущество ООО "АЛКЕН" передавалось в собственность ООО "АВЕК ПЛЮС" с условием предоставления ООО "АВЕК ПЛЮС" поручительства ООО КБ "Адмиралтейский" по исполнению обязательств ООО "АЛКЕН" по кредитному договору от 20.11.2007 N КЮ/79 и другим кредитным договорам.

По состоянию на 30.03.2010 задолженность ООО "АЛКЕН" перед ООО КБ "Адмиралтейский" составляла: по кредитному договору от 22.11.2007 N КЮ/79 -34 000 000 руб., по кредитному договору от 02.03.2009 N КЮ/102 - 231 200 дол. США.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что ООО "АВЕК ПЛЮС" за счет сданного банку в 2010 году на реализацию драгметалла погасило задолженность ООО "АЛКЕН" по указанным выше кредитным договорам на общую сумму 55 666 058 руб. 91 коп. на основании заключенных с банком договоров поручительства от 01.10.2010 N N П/КЮ/79-5, П/КЮ/102-4.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что, исполняя обязанность по внесению вклада в имущество общества, участник данного общества получает право на соответствующую долю в его уставном капитале и, учитывая, что ООО "АЛКЕН" приняло решение о внесении вклада в имущество ООО "АВЕК ПЛЮС", являясь его участником, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным со ссылкой на статьи 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, такой вид сделки нельзя считать договором дарения, поскольку при выходе из общества ООО "АЛКЕН" не только может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале ООО "АВЕК ПЛЮС", но и рассчитывать на получение прибыли от работы вновь созданного общества.

Таким образом, поскольку передача имущества ООО "АЛКЕН" в собственность ООО "АВЕК ПЛЮС" в качестве вклада в имущество ООО "АВЕК ПЛЮС" не может являться безвозмездной сделкой (договором дарения) суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Малахова В.В., ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не удовлетворено, а документы, содержащие сведения не соответствующие действительности признаны судом достоверными и приняты в качестве доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Малахова В.В. представителем истцов были указаны следующие документы: договор об учреждении ООО "АВЕК ПЛЮС" от 09.02.2010, письмо ООО "АВЕК ПЛЮС" от 17.06.2010 N 1/7, договор товарного кредита от 15.03.2010, договор подряда N 01/2010 от 15.03.2010.

После заявления представителем истцов ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО "АЛКЕН" исключил из числа доказательств по делу письмо ООО "АВЕК ПЛЮС" от 17.06.2010 N 1/7, о чем свидетельствует его письменная отметка на письме.

Поскольку договоры товарного кредита от 15.03.2010 и подряда от 15.03.2010 N 01/2010 были представлены ООО "АЛКЕН" в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер от 25.05.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведение почерковедческой экспертизы по вышеуказанным договорам.

Относительно назначения экспертизы подписи Малахова В.В. на договоре об учреждении ООО "АВЕК ПЛЮС" от 09.02.2010 суд первой инстанции счел нецелесообразным, поскольку из текста самого договора следует, что подпись Малахова В.В. была совершена от имени Соловьева А.А. по доверенности б/н от 27.01.2010, тогда как по настоящему делу подлежит установлению воля участников ООО "АЛКЕН", коим Соловьев А.А. не является.

При этом судом учтено то, что заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, представитель истцов не указал кандидатуру экспертного учреждения, не представил доказательств внесения на депозит суда средств на оплату экспертных услуг, а также не обеспечил явку Малахова В.В. для отобрания у него в судебном заседании экспериментальных образцов подписи, не представил документы с условно-свободными образцами подписи Малахова В.В.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 апреля 2011 года по делу N А37-216/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь