Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-4964/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А50-28565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Назаров В.А. (доверенность от 20.06.2011 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Аталис"-конкурсный управляющий Котельников А.В. (решение суда от 20.06.2011 года);

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Бобылев Р.В. (доверенность N 258 от 08.10.2010 года);

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Усольцев А.Н. (доверенность от 10.11.2010 года);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2011 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" в размере 130 030 796 руб. 33 коп., вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-28565/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (ОГРН 1025900763305, ИНН 5903023431) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аталис" (далее - ООО "Аталис", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.02.2011 года.

03.03.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающих из договора поручительства от 01.11.2010 года в сумме 130 030 796 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 109 370 000 руб., неуплаченные проценты в размере 3 835 449 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 16 806 866 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 480 руб. 80 коп., на основании ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Барс-М", ООО "Виктория".

Определением от 03.05.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мистраль", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника 130 030 796 руб. 33 коп.

Полагает, что при заключении договора поручительства от 01.11.2010 г.. вред имущественным правам кредиторов причинен не был, ООО "Мистраль" не знало и не должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований за счет формирования кредиторских обязательств должника; факт злоупотребления правом не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что прекращение по соглашению сторон обязательств ООО "Аталис", вытекающих из договоров поручительства, лишает ООО "Мистраль" права ссылаться на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17.06.2010 г.. по делу N 2-1756/2010. При этом прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника не исполненного им по обязательству.

Кредиторами ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Мистраль" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ, а также конкурсный управляющий должника Котельников А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО "Мистраль", указывая на подачу им в арбитражный суд искового заявления о признании недействительной сделки - договора поручительства от 01.11.2010 года

Представитель ООО "Мистраль" высказался против заявленного ходатайства.

Представители ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ" не возражали против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Барс-М" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М), в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию, а Заемщик обязался возвратить кредитные средства по истечение срока пользования кредитом и уплатить причитающиеся проценты.

Обязательства Заемщика по кредитным соглашениям были обеспечены поручительством юридических и физических лиц, а также залогом имущества заемщика.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, по рассмотрению которого Индустриальным районным судом г.Перми было принято решение от 17.06.2010 года, вступившее в законную силу 05.08.2010 года, в соответствии с которым с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. взыскана задолженность по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 005 449 руб. 53 коп., в том числе ссудная задолженность 109 370 000 руб., проценты 3 835 449 руб. 53 коп., неустойка - 2 800 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., кроме того было обращено взыскание на заложенное имущество.

Право требования по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168- НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 023 930 руб. 33 руб. приобретено заявителем у банка в соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2010 года, в соответствии с которым банк уступил право требования к ООО "Барс-М".

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки одновременно с уступкой права (требований) по основному обязательству банк уступает права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе по договорам ипотеки имущества заемщика, поручительствам Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А.

Указанный договор исполнен сторонами, документы, удостоверяющие право требования переданы заявителю по акту от 03.11.2010 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.01.2011 года по делу N 2-1756/2010 была произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Мистраль".

01.11.2010 г.. по согласованию с заявителем ООО "Барс-М" был заключен договор перевода долга с ООО "Виктория", в соответствии с которым обязательства по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) переведены на ООО "Виктория".

Также 01.11.2010 г.. между должником и заявителем был заключен договор поручительства, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором солидарно и в полном объеме с ООО "Виктория" за исполнение последним своих обязательств по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М), общая сумма долга составляет 130 030 796 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО "Мистраль" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие права требования к должнику по денежным обязательствам.

Судом сделан вывод о наличии оснований для признания договора

поручительства от 01.11.2010 года недействительным, так как при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом.

Кроме того, поскольку обязательства ООО "Аталис", вытекающие из договоров поручительства прекращены по соглашению сторон, заявитель не обладает правом требования к должнику и не вправе ссылаться на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 г.. в качестве преюдициального судебного акта об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле.

Обжалуя вынесенное определение, заявитель апелляционной жалобы полагает данные выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитором заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявленные требования ООО "Мистраль" основывает на договоре поручительства от 01.11.2010 г.., в соответствии с которым ООО "Аталис" обязалось отвечать перед ООО "Мистраль" солидарно и в полном объеме с ООО "Виктория", а также на решении Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 года по делу N 2-1756/2010 и определении данного суда от 14.01.2011 года.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве) и статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Мистраль".

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "Барс-М" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 143-НКЛ (М) от 23.06.2008 г.., 168-НКЛ(М) от 17.07.2008 г.. и 277-НКЛ(М) от 13.11.2008 г.., в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию, а Заемщик обязался возвратить кредитные средства по истечение срока пользования кредитом и уплатить причитающиеся проценты.

Определены сроки действия кредитных договоров: N N 143-НКЛ (М) -до июня 2009 г.., N168- НКЛ (М) до -10.07.2009 г.. и N277-НКЛ(М) - до 2.05.2009 г..

Обязательства заемщика по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) были обеспечены поручительством юридических и физических лиц, а также залогом имущества.

Договор поручительства, заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд при установлении отношений поручительства после перевода долга руководствовался условиями договоров поручительства, заключенных с Биценко Т.Н., Мазуниным С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тархановым В.А., в соответствии с пунктами 2.10 которых поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Решением Индустриальным районным судом г.Перми от 17.06.2010 года с ООО "Барс-М", ООО "Аталис", Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. взыскана задолженность по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 005 449 руб. 53 коп., в том числе ссудная задолженность 109 370 000 руб., проценты 3 835 449 руб. 53 коп., неустойка - 2 800 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб., кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что договоры поручительства N N 1136-П, 2221-П, 1280-П, заключенные должником с банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Барс-М" по кредитным соглашениям расторгнуты по соглашению сторон 02.08.2010, т.е. до вступления решения от 17.06.2010 г.. по делу N 2-1756/2010 в законную силу.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 15.10.2010 г.., Банк уступил право требования к ООО "Барс-М" по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ (М), 168- НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) в общей сумме 116 023 930 руб. 33 руб. заявителю.

Согласно пункту 2.1 договора уступки одновременно с уступкой права (требований) по основному обязательству банк уступает права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе по договорам ипотеки имущества заемщика, поручительствам Биценко Т.Н., Мазунина С.Г., Мазуниной Е.Е., Бревновой Н.В., Тарханова В.А. При этом в п.1.2 договора и акте от 03.11.2010 г.. не указано на передачу права требования по договору поручительства, заключенному Банком с ООО "Аталис"

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 14.01.2011 г.. произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк" на ООО "Мистраль"

Вывод суда о том, что заявитель не обладает правом требования к должнику и не вправе ссылаться на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.06.2010 г.. в качестве преюдициального судебного акта об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в данном деле правомерен и заявителем не опровергнут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылка на определение Индустриального районного суда г.Перми от 14.01.2011 г.. не свидетельствует о наличии безусловных оснований считать доказанным переход прав требования к ООО "Мистраль" при утрате материального права требования.

При проверке обоснованности предъявленных к должнику требований арбитражный суд вправе установить факт прекращения обязательств должника из договора поручительств и решения суда с учетом того, что расторжение договора имело место после принятия решения суда.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 163 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции признал, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для признания договора поручительства от 01.11.2010 года недействительным.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела были проанализированы сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ООО "Виктория" и должника и были установлены отрицательная величина чистых активов при активах баланса в размере 126297 тыс.руб. и кредиторских обязательствах, включая займы и кредиты - 174692 тыс.руб., отсутствие положительной динамики выручки от продажи товаров, работ и услуг и уменьшение прибыли от продажи в 2805 раз по отношению к аналогичному показателю периода предыдущего года, наличие убытка в сумме 10173 тыс.руб. Наличие неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ОАО) в сумме 27968846,92 руб., подтвержденной решениями Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2010 по делу N А50-37696/2009, 15.02.2010 по делу N А50-37695/2009, 16.03.2010 по делу N А50-37698/2009, явилось поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату заключения спорного договора просроченная задолженность ООО "Аталис" составляла 27968846,92 руб., указанная задолженность была подтверждена судебными актами, которые не были исполнены в добровольном порядке более 6 месяцев. Определением от 27.01.2011 года требования Банка ВТБ (ОАО) в сумме 28165745,86 руб. основного долга и судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аталис". Определением от 24.03.2011 в реестр включены требования ОАО "Сбербанк России" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 49771112,83 руб. и финансовых санкций - 1300578,09 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 29.03.2011 года в реестр включены требования ЗАО "Райффайзенбанк" по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 71061509,03 руб. и финансовых санкций (пени) - 49990611,31 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По данным же баланса ООО "Виктория" за 9 месяцев 2010 г.. установлено, что активы общества сформированы в сумме 179000 руб. за счет готовой продукции (149000 руб.) и денежных средств (30000 руб.). По данным баланса за 12 месяцев 2010 года активы общества составляют 726000 руб. и сформированы за счет НДС по приобретенным ценностям, иные активы отсутствуют.

С учетом изложенного, финансовое положение ООО "Виктория" на дату заключения договора перевода долга и поручительства однозначно свидетельствовало о невозможности исполнения обязательств по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М) в общей сумме 130 030 796 руб. 33 коп. в разумные сроки, иных сроков исполнения указанных обязательств договор о переводе долга не содержит.

Таким образом, заявитель и должник должны были установить финансовое положение ООО "Виктория" как нового кредитора по кредитным соглашениям N N 143-НКЛ(М), 168-НКЛ(М) и 277-НКЛ(М). Соотношение суммарного размера неисполненных и установленных судом обязательств (228258,4 тыс. руб.) к активам должника (126297тыс. руб.) также свидетельствует о невозможности исполнения обязательств должником в разумный срок.

Кроме того, следует учесть, что сделка поручительства заключена после наступления срока исполнения обязательств, длительного их неисполнения и фактически направлена на возложение на должника обязательств по кредитным договорам, влечет увеличение кредиторской задолженности должника.

В результате заключения договора поручительства от 01.11.2010 г.. нарушены права и законные интересы кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет формирования кредиторских обязательств должника, что является основанием для признания договора недействительным (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2011 года по делу N А50-28565/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Чепурченко О.Н. Мармазова С.И.