Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 07АП-5447/11

Судья И.Н. Мухина

по иску открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

к унитарному муниципальному предприятию по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет"

о взыскании 319 992 рублей 26 копеек,

установил:

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Материалами дела установлено, что полный текст решения изготовлен судом 13 мая 2011 года.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Заявитель подал апелляционную жалобу 22 июня 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области, то есть с пропуском срока.

Доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено. Почтовый конверт, в случае, если апелляционная жалоба была направлена почтой, не приложен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, унитарное муниципальное предприятие по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет" не заявило.

В тексте апелляционной жалобы подателем лишь указано на получение оспариваемого решения 23 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения была направлена судом подателю 17 мая 2011 года, то есть в установленный законом срок, и получена заявителем 23 мая 2011 года, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении, и самим подателем.

Подателем не указаны причины невозможности обращения с апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт надлежащего извещения подателя жалобы о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение, и факт участия его представителя в указанном судебном заседании.

С учетом изложенного, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд лишен возможности оценить уважительный характер причин такого пропуска и наличия законных оснований для его восстановления.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, произвольное восстановление процессуального срока повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Таким образом, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствуют.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит. Основания для возврата государственной пошлины отсутствуют, поскольку подателем представлены платежные поручении об уплате государственной пошлины по искам, заявленным в рамках иных дел.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю унитарному муниципальному предприятию по эксплуатации наружного освещения "Томскгорсвет".

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина