Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 15АП-4735/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-364/2009

22 июня 2011 г.

15АП-4735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2011 по делу N А32-364/2009 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Инвестиционно-Строительная компания "МИЛБОР"

к ответчикам ОАО "Сочи-Фестивальный", Администрации города-курорта Сочи

при участии третьего лица ИП Горюнова А.А.

о взыскании 4 762 265, 17 руб.,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - Строительная компания "МИЛБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сочи - Фестивальный", г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании 2 940 793 рублей неосновательного обогащения и 26 203 рублей 97 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города - курорта Сочи (далее - администрация).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Горюнов А.А.

В рамках рассматриваемого спора Сочинским отделом лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 и постановлением кассационного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены.

После вынесения судом решения по делу в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - Строительная компания "МИЛБОР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Сочи судебных расходов в сумме 183 039 рублей 22 копеек.

Определением суда от 21.01.2011 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - Строительная компания "МИЛБОР" взыскано 163 058 рублей 72 копейки судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтверждены расходы на общую сумму 183 368 рублей 52 копейки, однако расходы на аренду транспортного средства с использованием водителя в размере 20 914 рублей экономически необоснованны, а потому не подлежат возмещению.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и оплату за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 76 599 рублей 94 копеек. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и оплату за проведение экспертизы.

В обоснование своих доводов администрация указывает, что Экмеджич Милорад, представляющий интересы истца в судах трех инстанций, является генеральным директором общества на основании протокола от 13.02.2007 N 4, приказа N 100/1 к.

Администрация полагает, что требования истца должны быть признаны необоснованными и неправомерными, поскольку выплата вознаграждения на представление интересов в суде, заключенному обществом со штатным сотрудником, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, исходя из смысла Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 391-0-0.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без участия администрации, в связи с чем взыскание расходов на оплату экспертизы незаконно.

В своем отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытым акционерным обществом "Сочи - Фестивальный", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать администрации в удовлетворении заявленных ею требований.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены:

- почтовые накладные и квитанции об отправке писем и оплате услуг почтовой связи, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 2 178 рублей 78 копеек;

- платёжное поручение от 28.09.2010 N 308,

- договор оказания юридических услуг от 01.12.2008,

- акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2010, подтверждающий несение расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 рублей;

- платёжное поручение от 08.10.2009 N 14440, подтверждающее несение расходов на оплату за проведение судебной строительной экспертизы в размере 76 599 рублей 94 копеек;

- командировочные удостоверения от 08.04.2009 N 1, от 11.05.2009 N 1, от 20.02.2010N 1, от 01.03.2010 N 2; договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2009,от 09.05.2009, от 20.02.2010, от 01.03.2010; ПТС;

- акты приема-передачи транспортных средств от 09.04.2009, от 12.05.2009, от 24.02.2010, от 02.03.2010;

- расходные кассовые ордера от 08.04.2009 N 16, от 09.05.2009 N 20, от 20.02.2010 N 8, 01.03.2010 N 10, подтверждающие несение транспортных расходов в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 20 914 рублей;

- командировочное удостоверение N 5 от 30.06.2010;

- проездные документы N 2010538 158411, N 200538 158410, N 2010538 158409, N2010538 58412, подтверждающие несение транспортных расходов в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 14 247 рублей 06 копеек;

- командировочное удостоверение от 07.06.2010 N 6;

-проездные документы N 2010592 042950, N 2010592 042949, подтверждающие несение транспортных расходов в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 3 948 рублей 02 копеек;

- от 09.09.2010 счет N 7004, квитанция об оплате на сумму 4 800 рублей, квитанции об оплате на сумму 120 рублей и 560 рублей, подтверждающие несение расходов на проживание и питание в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в размере 5 480 рублей.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - Строительная компания "МИЛБОР", документально подтвердило несение судебных расходов на общую сумму 183 368 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел, что сложившиеся из денежных средств израсходованных на аренду транспортного средства по договорам аренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2009, от 09.05.2009, от 20.02.2010, от 01.03.2010 в размере 20 914 рублей, не обоснованы, поскольку между городами г. Сочи и г. Краснодаром имеется железнодорожное сообщение, использование в качестве доставки автомобиль с использованием водителя является экономически нецелесообразным.

Размер транспортных расходов понесенных обществом в процессе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции, по приобретению билетов на проезд железнодорожным транспортом в вагоне класса обслуживания 1Л - люкс, не является необходимым и указывает на искусственное завышение судебных издержек, требуемых к возмещению.

Исходя из принципа разумности, указанного в статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив разумность размера транспортных расходов понесенных истцом в процессе рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационных инстанций суд обоснованно уменьшил данные расходы до 18 800 рублей.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, ввиду представления интересов общества его генеральным директором расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению отклоняется апелляционный судом в силу следующего.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Между тем, как следует из материалов дела, интересы общества представлял помимо директора, и представитель Школьник М.М., действовавший во исполнение договора оказания юридических услуг от 01.12.2008, по доверенности от 24.06.2010 в суде апелляционной инстанции, и по доверенности от 08.08.2010 - в суде кассационной инстанции, и не являющийся штатным сотрудником общества.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2010, подтверждающий несение расходов на оплату услуг в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Данный вывод не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку Арбитражным процессуальным Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения либо отказа в возмещении фактически понесенных выигравшей стороной расходов на проведение судебной экспертизы.

Данные расходы не относятся к судебным расходам, указанным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлено право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, в связи с наличием определенных оснований.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 по делу N А32-364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева