Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 14АП-2705/11

г. Вологда

27 июня 2011 г.

Дело N А44-309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Поповой А.Н. по доверенности от 03.01.2011 N 41/2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу N А44-309/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество, ООО "Евросеть-Ритейл") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) от 13.01.2011 N 1279.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2011 по делу N А44-309/2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Полагает, что вменяемое в вину обществу правонарушение можно признать малозначительным. Указывает, что потерпевшая не была привлечена к участию в деле в суде первой инстанции, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению Барыгиной А.А. административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка его деятельности на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки управлением установлено нарушение требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите пав потребителей, Закон N 2300-1), пунктов 11, 15, 23, 47, 50, 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в непредоставлении покупателю при продаже сотового телефона Самсунг инструкции по эксплуатации товара (руководства пользователя), содержащей правила и условия эффективного и безопасного использования, а также в отсутствии на телефоны Samsung GT-C 3010 (предложенных к продаже с оформленными на товар ценниками) в наглядной и доступной форме информации для потребителя о наименовании и адресе импортера-организации, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и информации о наименовании и месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Вместе с тем в гарантийном талоне на указанный сотовый телефон имеется информация: "Если при использовании телефона у Вас возникнут какие-либо проблемы, настоятельно рекомендуем обращаться только в уполномоченные сервисные центры (УСЦ) "Самсунг Электроникс Лтд", телефон которых Вы можете узнать по телефону Единой службы поддержки 8-800-555_55-55 или на сайте www. Samsung. Ru".

По факту выявленных нарушений 15.12.2010 управлением в отношении ООО "Евросеть-Ритейл" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 82, составлены протокол осмотра от 23.12.2010 и протокол об административном правонарушении от 29.12.2010 N 1279. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 13.01.2011 вынес постановление N 1279 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Евросеть-Ритейл" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ).

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона N 2300-1.

В соответствии со статьей 8 данного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочих сведений адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, а также правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 15 Правил продажи установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 23 Правил продажи).

Согласно пунктам 50 и 51 Правил продажи лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены, а при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Факт административного правонарушения подтверждается заявлением Барыгиной А.А., протоколом осмотра от 23.12.2010, гарантийным талоном, объяснениями Варфоломеева В.Н. и Поповой А.Н., которые указывают, что Барыгина А.А. обращалась в магазин с просьбой выдачи инструкции по эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Сведения об эффективном и безопасном использовании товара, размещенные на официальном сайте www.samsung.ru, не освобождают общество от исполнения обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела имеется телеграмма, в которой указано время и место составления протокола об административном правонарушении (29.12.2010).

Данная телеграмма направлена по юридическому адресу ООО "Евросеть-Ритейл", а также по адресу расположения его филиала и получена обществом 28.12.2010.

Ходатайства о невозможности направления представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении от общества в управление не поступило.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Невозможность явки представителя для составления протокола обществом не доказана.

Ссылка общества на нарушение, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении объяснений общества, не принимается апелляционной коллегией.

Действительно, согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Евросеть-Ритейл". Кроме того, письменные объяснения общества приобщены к материалам административного дела.

Довод общества о том, что управление, проводя проверку, вышло за пределы рассматриваемого заявления, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В данном случае при осмотре помещения и находящихся там документов должностным лицом управления, кроме факта, указанного в заявлении Барыгиной А.А., непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, выразившиеся в отсутствии на телефоны Samsung GT-C 3010, предложенные к продаже с оформленными на товар ценниками, в наглядной и доступной форме информации для потребителя о наименовании и адресе импортера-организации, осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации, и информации о наименовании и месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле потерпевшей Барыгиной А.А. не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 40, 42, 45, 50, 51 АПК РФ потерпевший по административному делу не относится к кругу лиц, участвующих в деле об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются общество и управление, предметом спора - законность привлечения общества к административной ответственности.

Барыгина А.А. не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о наложении штрафа на общество никоим образом не затрагивает права и обязанности Барыгиной А.А.

Таким образом, непривлечение судом к участию в деле Барыгиной А.А. не является основанием для отмены решения суда.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ООО "Евросеть-Ритейл" привлечено к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 марта 2011 года по делу N А44-309/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова