Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11553/11

город Москва

09 июня 2011 г.

N 09АП-11553/2011-ГК Дело N А40-149876/10-23-1228

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г.

по делу N А40-149876/10-23-1228, принятое судьей И.В. Барановой

по иску ООО "Паляница"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмаев А.С. (по доверенности от 25.11.2010);

от ответчиков: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Смирнов Д.Ю. (по доверенности N 32406/10 от 29.12.2010);

от Департамента имущества города Москвы - Левашов В.Э. (по доверенности N Д/7177 от 09.02.2011);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паляница" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о признании недействительной записи от 06.09.2001 г. N 77-01/08-008/2001-1802 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12), расположенные по адресу: г.Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" и о признании за ООО "Паляница" права собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12), расположенные по адресу: г. Москва, Бульвар Генерала Карбышева, д. 13, копр. 1).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной записи от 06.09.2001 г. N 77-01/08-008/2001-1802 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12), расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, за ООО "Универмаг "АДЕЛЬ". В этой связи суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 30.03.2011 г. признано за ООО "Паляница" право собственности на нежилые помещения площадью 236, 6 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1-12), расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском ООО "Паляница" и его правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владели спорными помещениями как своими в течение более чем пятнадцати лет после истечения срока исковой давности по требованиям, предусмотренным статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец добросовестно владеет спорными объектами недвижимости, противоречит нормам материального права и обстоятельствам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. N 09АП-16993/2009-ГК.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Департамент имущества города Москвы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 30.03.2011 г. не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Паляница" является правопреемником ТОО "Паляница", зарегистрированным в качестве юридического лица 19.11.1992 г.

26.02.1964 г. Булочной-кондитерской N 418 для размещения под торговые цели были предоставлены нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1, о чем свидетельствует ордер Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома РСФСР N А 004972.

14.12.1963 г. по ордеру N 004406 нежилые помещения в указанном здании были также предоставлены для размещения Универмага N 48 Управления торговли промтоварами г. Москвы Мосторга Мосгорисполкома, который является правопредшественником ТОО "Асоль", впоследствии - ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

13.08.1992 г. трудовым коллективом Булочной-кондитерской N 418 принято решение о приватизации имущества муниципального предприятия.

Одновременно с этим, 26.06.1992 г. на базе Универмага N 48 создано ТОО "Асоль", 21.06.1999 г. преобразованное в ООО "Универмаг "АДЕЛЬ".

28.03.1996 г. между ТОО "Паляница" и Фондом имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи ВАМ N 8657, по которому Товариществом выкуплены основные и оборотные средства Булочной-кондитерской N 418, исключая недвижимое имущество.

В выкупе ТОО "Паляница" занимаемого им помещения отказано, так как ранее 07.10.1992 г. ТОО "Асоль" по договору купли-продажи N 00-01199/92 осуществило выкуп всего здания по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2002 г.. по делу N А40-25178/01-63-302 признан недействительным договор купли-продажи от 07.10.1992 г. N 00-01199/92 государственного (муниципального) имущества, заключенный между Москомимуществом и ТОО "Асоль", в части выкупа нежилых помещений площадью 236,6 кв.м.: этаж 1, пом. 1, комн. 1-12, по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.

16.10.2006 г. ООО "Универмаг "АДЕЛЬ" ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2008 N 3797/ИВ.

Исходя из изложенного, спорные объекты недвижимости в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло.

В настоящее время город Москва не зарегистрировал право собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним". Данное обстоятельство подтвердил представитель Департамента имущества г. Москвы в судебном заседании (протокол от 02.06.2011 г. по настоящему делу).

Как следует из материалов дела, начиная с 07.10.1992 г.. - даты заключения Москомимуществом и ТОО "Асоль" договора купли-продажи N 00-01199/92, оспариваемые помещения считались принадлежащими на праве собственности ТОО "Асоль" (впоследствии его правопреемнику ООО "Универмаг "АДЕЛЬ"), в то время как истец и его правопредшественник продолжали владеть и пользоваться данным объектом недвижимости добросовестно, но без оформления каким-либо образом правоотношений с собственником имущества - то есть как своим собственным.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-26975/09-59-250 и следует из материалов настоящего дела, ТОО "Паляница" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.1992 г.., при этом, из учредительных документов не следует, что истец является правопреемником Булочной-кондитерской N 418, вследствие чего пятнадцатилетний срок подлежит исчислению по истечении срока исковой давности по соответствующим требованиям (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не ранее 19 ноября 1995 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском сроки приобретения истцом права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательской давности наступили.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Открытость, добросовестность и непрерывность владения имущества как своим собственным подтверждается тем, что ООО "Паляница" и его правопредшественники несли и несут бремя содержания оспариваемого объекта недвижимости; истец неоднократно обращался в СГУП по продаже имущества г. Москвы и в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о выкупе занимаемых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что приобретение права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности Законом о приватизации не предусмотрено, а собственником имущества является город Москва и от своих прав не отказывался, не могут служить основанием для отказа в иске. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-149876/10-23-1228 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко