Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 07АП-5452/11

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М. Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу NА45-2434/2011

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Сибирь" о взыскании 110 432 рубля неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года.

Рассматривая вопрос о принятии данной апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как видно из представленных материалов, полный текст решения по делу NА45-

2434/2011 изготовлен арбитражным судом Новосибирской области 20 апреля 2011 года.

Таким образом, течение процессуального срока на обжалование решения по данному делу исчисляется с 21 апреля 2011 года и заканчивается 20 мая 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого решения арбитражного суда направлена подателю жалобы первоначально 21 апреля 2011 года, что следует из информационного листа дела, повторно - 28 апреля 2011 года согласно записи на заявлении о повторной выдаче копии решения суда.

Повторно решение направлено с пропуском установленного пятидневного срока на один день.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" 06 июня 2011 года (согласно штампу на жалобе), то есть со значительным пропуском установленного месячного срока для ее подачи.

Следовательно, Обществом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что у заявителя не имелось достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Более того, апеллянт был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом, участвовал в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы какие-либо уважительные причины его пропуска не указаны.

По указанным выше основаниям ссылка подателя на то, что решение было получено им 04 мая 2011 года, апелляционной инстанцией в качестве основания для восстановления срока на подачу жалобы не принимается.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в мотивировочной части определения.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго".

Возвратить открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11393 от 14 июня 2011 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

М.Ю. Кайгородова