Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8125/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-3727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2011) жалобу ЗАО "Региональное телевидение" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-3727/2011 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению ЗАО "Региональное телевидение"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещены;

от ответчика: Гафурова Р.А. по доверенности от 03.05.2011 N 72-11-ПИ-06/6960

установил:

ЗАО "Региональное телевидение" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе ( далее- РО ФСФР России по СЗФО, уполномоченный орган) от 09.12.2010 N 72-10-1075/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в частности, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект; отсутствует вина юридического лица; срок представления истребуемых документов исчислен неправильно. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие процессуальных нарушений , допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также необоснованное неприменение судом положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного ораган, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Компания "Telemedia Group Aktiengeselshaft" обратилась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе о нарушении ЗАО "Региональное телевидение" требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

РО ФСФР России по СЗФО направило обществу в соответствии с пунктом 10 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов а рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите прав инвесторов), пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России с 13.11.2007 N 07-107/пз-н, предписание от 03.09.2010 N 72-10-ПИ-04/2001пд о предоставлении документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Как следует из предписания, общество должно было представить в пятнадцатидневный срок с даты его получения следующие документы:

- копии документов, подтверждающих получение Компанией информации, документов и их копий по вышеуказанным запросам и требованиям (в том числе почтовые уведомления о вручении с описью почтового вложения; документы, подтверждающие вручение акционеру под роспись);

- копию приказа единоличного исполнительного органа о назначении ответственного лица за ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг;

- копии анкет Компании и ООО "НЕВА медиа дцм"; - копию регистрационного журнала системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- копию журнала входящих документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества;

- копии лицевых счетов Компании, ООО "НЕВА медиа дцм", ООО "Медиа Инвест"; - копии документов, послуживших основанием для внесения записей по лицевым счетам вышеуказанных лиц (передаточных распоряжений, договоров и т.д.). В случае отсутствия какого-либо документа обществу было предписано предоставить письменное объяснение причины его отсутствия, а в случае отсутствия возможности исполнения указанного предписания в указанный в нем срок предоставить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания ( л.д.62-63).

Указанное предписание было получено обществом 27.09.2010 ( л.д.64)

Поскольку запрошенные документы либо письменное объяснение причин их отсутствия в уполномоченный орган в срок не позднее 12.10.2010 обществом представлены не были, РО ФСФР России по СЗФО 18.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

09.12.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России по СЗФО вынесено постановление N 1166-2010-Ю-002-002 о привлечении ЗАО "Региональное телевидение" к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения: к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект; отсутствует вина юридического лица. Кроме того, указал на наличие процессуальных нарушений , допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 10 статьи 42 и пункта 7 статьи 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг и вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-109/пз-н, основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.

В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий РО ФСФР России направляет организациям предписание об истребовании необходимых документов (Приложение N 3 к Административному регламенту). По результатам проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) может быть принято решение о направлении в адрес поднадзорной ФСФР России организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (Приложение N 7 к Административному регламенту) или предписания, запрещающего или ограничивающего проводимые профессиональным участником рынка ценных бумаг отдельные операции на рынке ценных бумаг (Приложение N 9 к Административному регламенту).

С учетом изложенного, предписание уполномоченного органа от 03.09.2010 N 72-10-ПИ-04/2001пд было направлено в адрес ЗАО "Региональное телевидение" в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание направлялось по юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3 и было получено обществом 27.10.2010, данный факт общество не отрицает ( л.д.62-64, почтовое уведомление N 19000032295199).

Следовательно, общество обязано было представить документы, либо письменные объяснения причин их отсутствия, в уполномоченный орган не позднее 12.11.2010. Ссылки общества на необходимость при исчислении пятнадцатидневного срока руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, апелляционный суд отмечает, что истребуемые документы не были представлены обществом ни на дату составления протокола, ни на дату рассмотрение административного дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку общества на отсутствие вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему допустить правонарушение, или на принимаемые обществом действия, направленные на исполнение предписания, в материалах дела нет ни одного факта, свидетельствующего о том , что общество вообще принимало какие-либо меры для исполнения предписания.

Отсутствие должного контроля со стороны общества за исполнением его работниками должностных обязанностей и требований законодательства о рынке ценных бумаг не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении административного правонарушения уполномоченным органом доказана в полном объеме.

Доводы общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом относительно рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, касаются обоснования собственного субъективного поведения, риск последствий которого в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет оно само.

В соответствии с пунктом 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", уполномоченный орган, осуществляя функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, направляет предписания, обязательные для исполнения эмитентами, а не должностными лицами. Поскольку оспариваемое предписание было направлено в адрес общества, а не в адрес конкретного должностного лица, к административной ответственности обоснованно привлечено юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа ,ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу, что процессуальных нарушений влекущих отмену оспариваемого постановления уполномоченным органом не допущено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленумов от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы общества о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Письмом от 19.10.2010 N 72-10-КЗ-04/9205 (полученным представителем Мошко С. 23.10.2010) общество уведомлялось по юридическому адресу: 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3, о необходимости явки в административный орган 18.11.2010 в 14 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д.69-70). Указанная информация была продублирована также в телеграмме (л.д.67-68). Несмотря на надлежащее уведомление, общество на составление протокола своего представителя не направило.

О рассмотрении материалов административного дела, назначенном на 02.12.2010, общество извещалось письмом от 19.11.2010 (получено представителем Мошко С. 29.11.2010) и телеграммой от 24.11.2010 (л.д. 52- 55).

В связи с удовлетворением ходатайства общества о переносе рассмотрения дела на иную дату, уполномоченный орган направил по юридическому адресу общества телеграмму о необходимости явки на 09.12.2010 (л.д.49,50), однако общество своего представителя на рассмотрение административного дела не направило.

Материалами дела подтверждается, что во всех случаях уполномоченный орган направлял обществу письма и телеграммы по юридическому адресу (единственно известному) : 197022, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, дом 3 (л.д.60-61). Сведения о смене адреса и доказательства уведомления об этом административного органа, общество не представило.

Суд первой инстанции , оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал, что надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уполномоченный орган имеет возможности личного вручения каждого уведомления о совершении процессуальных действий законному представителю (представителю) юридического лица, а уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. При этом не может быть учтен такой факт, как например, нахождение исполнительного органа по иному адресу.

Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется, факт пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям в апелляционной инстанции не опровергнут.

Таким образом, ЗАО "Региональное телевидение" правомерно и обоснованно привлечено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-3727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Региональное телевидение" без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга