Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2259/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Репина А.Л., представителя по доверенности от 16.11.2010 N 11363

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение от 27 января 2011 года

по делу N А73-11996/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ"

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 50 070 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" (ИНН 7728051571, ОГРН 1027700556047) (далее - ООО "КО-ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055) (далее - Дальневосточный региональный центр МЧС России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.09.2009 N 81 в сумме 46 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 руб. 55 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии в размере 100 руб.

Решением суда от 27.01.2011 с Дальневосточного регионального центра МЧС России в пользу ООО "КО-ИНВЕСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 175 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, Дальневосточный региональный центр МЧС России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на принятие всех мер к исполнению обязательства, в связи с чем, считает необходимым освободить Дальневосточный региональный центр МЧС России от уплаты процентов. Полагает, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственный пошлины, взыскание судебных расходов также неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения заседания истец извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 175 руб. 05 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор возник из исполнения государственного контракта от 02.09.2009 N 81, заключенного между ООО "КО-ИНВЕСТ" (исполнитель) и Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществить оценочные услуги по определению рыночной стоимости высвобождаемого движимого имущества, находящегося в оперативном управлении заказчика на территории Дальневосточного федерального округа, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта определена сторонами в размере 46 740 руб.

В связи с неоплатой выполненных по указанному государственному контракту работ и наличием долга в общей сумме 46 740 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании долга в размере 46 740 руб. отказано в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по платежному поручению от 25.11.2010 N 107225 (после предъявления иска в суд).

Заявителем жалобы решение в указанной части не обжалуется.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

За просрочку оплаты истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2009 по 14.11.2010 (331 день просрочки) в размере 3 330 руб. 55 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет процентов и признан неверным, поскольку просрочка платежей составляет 221 день, в связи с чем, судом первой инстанции сумма процентов рассчитана в размере 3 229 руб. 93 коп. (46740,00 х 7,75 % х 321 : 360).

Сумма процентов 3 229 руб. 93 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии вины и необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Отсутствие разрешения территориального подразделения Федерального казначейства на перечисление денежных средств со внебюджетного счета контрагентам по договорам, и невозможность ответчика распоряжаться денежным средствами по счету само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что спорные работы (услуги) приняты заказчиком по акту приема-передачи от 14.12.2009 (л.д. 28), факт обращения последнего в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю с письмом от 19.07.2010 (л.д.72) не может быть принят в качестве доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту от 02.09.2009 N 81.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности своевременного принятия всех необходимых и возможных мер для исполнения обязательства по госконтракту, в частности, посредством своевременного обращения к территориальному подразделению Федерального казначейства с запросом о необходимом соответствующем разрешении.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Довод заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску в размере 129 руб. 20 коп., и издержек в сумме 45 руб. 85 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных Главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку решением суда от 27.01.2011 ООО "КО-ИНВЕСТ" исковые требования удовлетворены (принимая во внимание уплату основной задолженности после предъявления иска в суд), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 129 руб. 20 коп. и судебные издержки в размере 45 руб. 85 коп. подлежат отнесению на ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.2011 по делу N А73-11996/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В. Иноземцев Л.Г. Малышева