Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 08АП-4045/11

город Омск

28 июня 2011 г.

Дело N А70-683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2011) Администрации Исетского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу N А70-683/2011 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Администрации Исетского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200302444, ИНН 7216001384) к Кредитному потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Исеть" (ОГРН 1027201462881, ИНН 7216004473), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кривощеков Виктор Васильевич, о взыскании 4 712 031 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кредитного потребительского сельскохозяйственного кооператива "Исеть" - представитель Куклин А.А. по доверенности от 21.03.2011,

от Администрации Исетского муниципального района Тюменской области - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Кривощеков Виктор Васильевич - не явился,

установил:

Администрация Исетского муниципального района Тюменской области 02.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Кредитному потребительскому сельскохозяйственному кооперативу "Исеть" (далее сокращенное наименование - КПСК кооператив "Исеть") о взыскании денежных средств в размере 3 938 000 руб., использованных не по целевому назначению, возвратных денежных средств в размере 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 295 руб. 60 коп., процентов за просрочку исполнения в размере 172 156 руб. 80 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 244/09 от 16.04.2009.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кривощеков Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу N А70-683/2011 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация Исетского муниципального района Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

КПСК кооператив "Исеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы КПСК кооператив "Исеть" представило с отзывом платёжное поручение N 2387 от 20.12.2010 на сумму 13 659 руб. 18 коп.

Предприниматель Кривощеков В.В., представитель Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Администрация Исетского муниципального района Тюменской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПСК кооператив "Исеть" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: платёжного поручения N 2387 от 20.12.2010, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на её доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу указанной правовой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2009 N 60-п "Об утверждении Положения о порядке расходования субвенций, переданных органам местного самоуправления из областного бюджета на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", 16.04.2009 между Администрацией Исетского муниципального района (Администрация) и КПСК кооператив "Исеть" (получатель) заключен договор N 244/09 (в редакции дополнительного соглашения N 366/09 от 15.05.2009), по условиям которого Администрация передаёт получателю финансовые средства в сумме 4 438 000 руб. в целях пополнения фонда финансовой взаимопомощи получателя для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе (л.д.17-19 т.1). Денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 4468 от 20.04.2009, N 6202 от 20.05.2009 (л.д. 20-21 т.1)

В силу пункта 2.1 договора получатель обязан: предоставлять займы за счет средств, полученных от Администрации, малым формам хозяйствования, зарегистрированным и расположенным на территории Исетского муниципального района и гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство и являющимся членами кооператива, на срок до двух лет на цели связанные с сельскохозяйственным производством; взимать проценты за пользование заемными средствами в размере не более учетной ставки рефинансирования Банка России на момент выдачи займа; использовать средства, полученные в виде возврата займов от членов кооператива на те же цели.

Согласно справкам от 11.08.2010, от 23.12.2010, составленным по результатам проверок, проведённых Департаментом финансов Тюменской области и Комиссией по отбору сельскохозяйственных кооперативов для выдачи займов малым формам хозяйствования, ответчиком предоставленные Администрацией денежные средства использовались не по назначению (л.д. 23, 25-27 т. 1), в связи с чем Администрация Исетского муниципального района Тюменской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждённости нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В подтверждение обстоятельства о нецелевом использовании ответчиком бюджетных средств, Администрация Исетского муниципального района Тюменской области указала на передачу ответчиком в счёт взаиморасчётов денежных средств в размере 1 700 000 руб. предпринимателю Кривощекову В.В. по договору целевого займа N 001 (ИП)/09 от 24.04.2009 с начислением 12,5% годовых, денежных средств на сумму 986 000 руб. по договору целевого займа N 001 (ИП)/09 от 21.05.2009 с начислением 12% годовых. Кроме того, истец указывает, что 24.04.2009 между КПСК "Исеть" (займодавец) и ЖЗСПК "Исеть" (заемщик) был заключен договор целевого займа N 001 (ЮЛ)/09 на сумму 1 400 000 руб., с начислением 12,5% годовых, в целях закупа сельскохозяйственной продукции, произведенной членами ЖЗСПК "Исеть". Указанная сумма займа перечислена в адрес ЖЗСПК "Исеть" платежным поручением N 52 от 24.04.2009 (на сумму 1 300 000 руб.) и расходным кассовым ордером N 162 от 24.04.2009 (на сумму 100 000 руб.), после чего денежные средства в размере 1 401 000 руб. платежным поручением N167 от 24.04.2009 были перечислены ЖЗСПК "Исеть" на расчетный счет предпринимателя Кривощекова В.В., в графе "назначение платежа" указано: "взаиморасчет".

По мнению истца, поскольку в графе назначение платежа платёжных поручений, которыми денежные средства были перечислены предпринимателю Кривощекову В.В. (N 53 от 24.04.2009, N 68 от 21.05.2009, N167 от 24.04.2009), указано "взаиморасчет", ответчиком денежные средства направлены на взаиморасчет с предпринимателем Кривощековым В.В., а не на выдачу займов малым формам хозяйствования, что является нарушением пункта 2.1.2 договора N244/09 от 16.04.2009, то есть использованием полученных денежных средств не по целевому назначению.

Между тем, проанализировав условия заключённых с предпринимателем Кривощековым В.В. договоров целевого займа от 24.04.2009 N 001 (ИП)/09, от 21.05.2009 N 001 (ИП)/09, а также условия договора целевого займа от 24.04.2009 N 001 (ЮЛ)/09, заключённого с ЖЗСПК "Исеть", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные договоры предусматривают использование займа на цели, связанные с сельскохозяйственным производством (приобретение сельскохозяйственной (мясной) продукции для её дальнейшей переработки и закуп сельскохозяйственной продукции, произведенной членами ЖЗСПК "Исеть"), что не противоречит пунктам 2.1.2 и 2.1.6 договора N244/09 от 16.04.2009.

Указание в назначении платежа платёжных поручений N 53 от 24.04.2009, N 68 от 21.05.2009, N167 от 24.04.2009 на то, что денежные средства перечисляются в счёт взаиморасчётов, само по себе не свидетельствует о том, что эти денежные средства перечислены не во исполнение договоров целевого займа.

В установленном законом порядке договоры целевого займа недействительными не признаны, в том числе как мнимые или притворные сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что перечисленные ответчиком третьему лицу и ЖЗСПК "Исеть" денежные средства получены ответчиком от Администрации Исетского муниципального района Тюменской области на основании договора N 244/09 от 16.04.2009 (в материалах дела нет сведений о том, что ответчик не имел денежных средств в размере 4 086 000 руб., которые впоследствии были перечислены предпринимателю Кривощекову В.В. и ЖЗСПК "Исеть").

В соответствии со статьёй 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

Истец не предоставил доказательств того, что заключение ответчиком договоров займа с предпринимателем Кривощековым В.В. и ЖЗСПК "Исеть" привело к результатам, противоречащим или нарушающим условия договора N 244/09 от 16.04.2009.

В соответствии с актами проверки целевого использования средств фонда финансовой взаимопомощи КПСК "Исеть" от 23.06.2009 и от 06.10.2009, денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в общей сумме 4 438 000 руб. были направлены на выдачу займов малым формам хозяйствования, а также гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство и являющимися членами кредитного кооператива (л.д. 47-48 т. 2).

В обоснование возражений на довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Кривощеков В.В. не уплатил проценты по договору займа, ответчиком представлено платежное поручение N 2387 от 20.12.2010 об уплате предпринимателем Кривощековым В.В. процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Исетского муниципального района Тюменской области, не имеется. Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2011 по делу N А70-683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич