Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13293/11

г. Москва

Дело N А40-118208/10-79-705

27 июня 2011 г.

N 09АП-13293/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-118208/10-79-705 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (ОГРН 1054639090769, 307251, Курчатов, Курская обл., Молодежная, д.9)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 7706096339 123995, РОССИЯ, Москва, Д-242, ГСП-5, Садовая Кудринская, д. 11)

третьи лица: 1)ООО "Концерн Росэнергоатом", 2)ООО "Городецкий судоремонтный завод"

о признании незаконными действий антимонопольного органа и об устранении допущенных нарушений

при участии:

от заявителя:

Ананьев А.В. по доверенности от 27.10.2010;

от ответчика:

Дозмаров К.В. по доверенности от 22.03.2010;

от третьих лиц:

1) Атанасьян И.А. по доверенности от 08.12.2010;

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 отказано в удовлетворении требований ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - Общество, заявитель) об оспаривании действий ФАС России, оформленных письмом от 11.08.2010 N АЦ/25949, выразившиеся в не выявлении нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Единой комиссией ОАО "Концерн Росэнергоатом" при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе на поставку клетей, об обязании ФАС России устранить нарушения - возбудить и рассмотреть дело о нарушении ОАО "Концерн Росэнергоатом" антимонопольного законодательства, принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за допущенные нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий, и отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложила свои доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концерн Росэнергоатом" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица - ООО "Городецкий судоремонтный завод" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, где поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Городецкий судоремонтный завод" о месте и времени судебного заседания, при отсутствии возражений явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что, открытый конкурс на право заключения договора на поставку клетей для Курской АЭС (лоты N 1591-1,1591-2) проведен с нарушением требований конкурсной документации и ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции"; ФАС России при проверке соблюдения заказчиком условий конкурсной документации применила положения, относящиеся к порядку проведения аукциона; Единой комиссией нарушен порядок оценки и сопоставления заявок и соответственно порядок определения победителя торгов.

Представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Представитель ООО "Концерн Росэнергоатом" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика и ООО "Концерн Росэнергоатом", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили жалобы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" на действия ОАО "Концерн Росэнергоатом", выразившиеся в нарушении ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в ограничении доступа ООО "Объединение Курскатомэнергострой" к участию в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку клетей для Курской АЭС по лотам N 1591-1 и N 1591-2 (далее - Конкурс), а также в жалобе указывалось на нарушения ОАО "Концерн Росэнергоатом", допущенные при осуществлении оценок и сопоставления заявок.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФАС России не усмотрела нарушений антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Концерн Росэнергоатом", поскольку пунктом 5.6.6. Конкурсной документации для проведения Конкурса, утвержденной первым заместителем генерального директора ОАО "Концерн Росэнергоатом" А.В. Апканеевым 19 марта 2010, предусмотрено, что все листы заявки на участие в Конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы и установила, что Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом" правомерно отклонила заявку ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в связи с ее несоответствием пункту 5.6.6. раздела 5 Конкурсной документации (протокол заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе от 14.05.2010 N ЕК-51(1)-ОК/14.05.2010).

Также ФАС России не выявлено в действиях Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом) при оценке и сопоставлении заявок на участие в Конкурсе (протокол по результатам от 25.05.2010 г.. N ЕК-57(2)-ОК/24.05.2010) нарушений антимонопольного законодательства в части рассмотрения заявки на участие в Конкурсе ООО "Объединение Курскатомэнергострой", поскольку общая сумма заявки победителя ООО "Городецкий судоремонтный завод" была наименьшей по сравнению с заявками других участников Конкурса, в том числе суммы заявки ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

Письмом от 11.08.2010 исх. N АЦ/25949 ФАС России на обращения заявителя сообщил, что в действиях ОАО "Концерн Росэнергоатом" не усматривает нарушений антимонопольного законодательства ввиду правомерного отклонения заявки заявителя, как не соответствующей п.5.6.6 раздела 5 Конкурсной документации и отметил, что в действиях Единой комиссии ОАО "Концерн Росэнергоатом" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом" при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе нарушения антимонопольного законодательства в части рассмотрения заявки заявителя на участие в конкурсе также не усматривает, поскольку общая сумма заявки победителя ООО "Городецкий судоремонтный завод" была наименьшей по сравнению с заявками других участников конкурса, в том числе суммы заявки заявителя.

Считая, что бездействие ответчика по не возбуждению дела по указанным фактам нарушения антимонопольного законодательства нарушает требования ст. 17 Закона о защите конкуренции, а также нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа)...", в том числе в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 5.3.10 Положения).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Таким образом, антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

В силу ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции решение, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым письмом антимонопольный орган сообщил заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 44 Закона "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Не соответствие представленной заявки ООО "Объединение Курскатомэнергострой" пункту 5.6.6. раздела 5 Конкурсной документации, не свидетельствует о нарушениях ст. 17 Закона о защите конкуренции в действиях ОАО "Концерн Росэнергоатом", в связи с чем ФАС России правомерно отказал в возбуждении антимонопольного дела по жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАС России при проверке соблюдения заказчиком условий конкурсной документации применила положения, относящиеся к порядку проведения аукциона; Единой комиссией ОАО "Концерн Росэнергоатом"нарушен порядок оценки и сопоставления заявок и соответственно порядок определения победителя торгов не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Из оспариваемого ответа ФАС России не следует, что при проверке соблюдения заказчиком условий конкурсной документации применялись положения, относящиеся к порядку проведения аукциона, поскольку сумма заявки заявителя и победителя ООО "Городецкий судоремонтный завод" приведена в контексте отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в части рассмотрения заявки заявителя на участие в конкурсе.

Доводы заявителя о нарушении Единой комиссией ОАО "Концерн Росэнергоатом" порядка оценки и сопоставления заявок и соответственно порядка определения победителя торгов, касающихся иных участников конкурса, не могут являться основанием для предоставления права заявителю на участие в нем, поскольку заявителю отказано по иным основаниям. Кроме того, ФАС России не усмотрел в действиях Единой комиссией ОАО "Концерн Росэнергоатом" таких нарушений.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе оспариваемые действия не нарушают какие-либо права и законные интересы ООО "Объединение Курскатомэнергострой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не противоречат закону и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не создают иных препятствий для осуществления им деятельности.

Поддерживает апелляционный суд и вывод о том, что избранный заявителем по данному делу способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы, которые заявитель считает нарушенными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-118208/10-79-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов