Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 06АП-2118/11

г. Хабаровск

28 июня 2011 г.

N 06АП-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рост": не явились;

от Администрации Магдагачинского района: не явились;

от третьих лиц Финансового управления администрации Магдагачинского района, Отделения по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Магдагачинского района

на решение от 12.04.2011

по делу N А04-731/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рост"

к Администрация Магдагачинского района

о взыскании 180 319, 25 руб.

третьи лица Финансовое управление администрации Магдагачинского района, Отделение по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" ОГРН 1102801001599 ИНН 2801148186 (далее - ООО "Рост", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Магдагачинского района ОГРН 1022800929359 ИНН 2818002443 (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 25.02.2011 в сумме 180 319, 25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2011 по день фактической уплаты долга.

До рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, последним уточнением просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 12.04.2011 в сумме 202 919, 55 руб., в том числе: за период с 29.10.2009 по 09.03.2011 в сумме 191 599, 33 руб., за период с 10.03.2011 по 08.04.2011 в сумме 10 349, 77 руб., за период с 09.04.2011 по 12.04.2011 в сумме 970, 67 руб., а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2011 по день фактической уплаты долга. Ходатайствовал о возмещении понесенных судебных расходов.

Определением от 03.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Финансовое управление администрации Магдагачинского района и Отделение по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Финуправление, Отделение УФК, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Вины ответчика о несвоевременной оплате задолженности по решению суда нет. Претензии о неисполнении денежного обязательство от истца не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются почтовые извещения, своих представителей не направили.

Истец в представленном в суд отзыве не согласился с жалобой по изложенным в отзыве основаниям, сослался на вступившее в силу решение суда по делу N А04-4873/2010 которым подтверждена незаконность действий ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2009 по делу N А04-8374/2008, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, соглашения б/н от 05.05.2008 и б/н от 24.06.2008, заключенные между МУП "Тепло - водоснабжение" и Администрацией признаны недействительными. По решению суда Администрация обязана возвратить МУП "Тепло - водоснабжение":

- автомобиль УАЗ-220694-04, год выпуска 2008, идентификационный номер ХТТ22069480437397, модель N двигателя 42130Е*80300755, шасси (рама) N374 100 804 58 689, кузов N220 600 802 03 710, цвет кузова "белая ночь", мощность двигателя л.с. (кВт) -107 (78,5), рабочий объем см3 - 2890, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - третий, организация изготовитель - России ОАО "УАЗ", паспорт транспортного средства 73 МН 814696;

- погрузчик - Экскаватор Линьгун LGB680, год выпуска 2008, N двигателя D7030800017, заводской номер машины (рама) N61000193, цвет "серо-желтый", мощность двигателя кВт л.с. -58 (79), коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, организация изготовитель - машиностроительная компания с. ОО "Линьгун" Китай, пр. Шаньдун, р-н Экономического освоения, габаритные размеры 7570/2236/3540, вид движения колесный, сертификат соответствия CN АЯ11.А15516 от 12.03.2008 ООО "Магдагачинский ЦС", паспорт транспортного средства NТС 017417;

- автомобиль ЗИЛ КО 413 , год выпуска 1979, модель N двигателя 508.400-879304, шасси (кузов) отсутствуют, цвет голубой, мощность двигателя л.с. 150, рабочий объем двигателя - 6000 см , тип двигателя - бензиновый, организация изготовитель - ЗИЛ-ЗИС/АВТ Завод им. Лихачева, паспорт транспортного средства 28 КО 650755, выдан МРЭО УГИБДД г. Благовещенска 24.07.2004.

Определением от 29.10.2009 по делу N А04-8374/2008, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2010, судом на основании ходатайства взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения от 26.02.2009, с Администрации в пользу МУП "Тепло - водоснабжение" взыскана стоимость переданного имущества в размере 1 756 000 руб.

На основании определения от 29.10.2009 Арбитражным судом Амурской области 28.01.2010 выдан исполнительный лист по делу N А04-8374/2008 от 29.10.2009 серия АС N 000410144 на взыскание с Администрации в пользу МУП "Тепло - водоснабжение" стоимости переданного имущества в размере 1 756 000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 1 от 20.05.2010 между МУП "Тепло-водоснабжение" (цедент) и ООО "Рост" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность), принадлежащие МУП "Тепло - водоснабжение" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Администрации в сумме 1 756 000 руб.: по взысканию с Администрации Магдагачинского района в пользу МУП "Тепло - водоснабжение" стоимости переданного имущества в размере 1 756 000 руб.

Определением от 22.06.2010 по делу N А04-8374/2008 произведена замена взыскателя - Муниципальное унитарное предприятие "Тепло - водоснабжение" на ООО "Рост" в порядке статьи 48 АПК РФ.

20.08.2010 ООО "Рост" направило в Финуправление для исполнения оригинал исполнительного листа N АС000410144, а также определение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2009 об изменении способа и порядка исполнения решения, определение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2010 о замене истца по делу N А04-8374/2008, что подтверждается почтовой квитанцией с описью отправления.

11.10.2010 Финуправлением исполнительный лист N АС000410144 был возвращен взыскателю без указания причины возврата.

Согласно платежным поручениям N 515 от 10.03.2011 на сумму 150 000 руб. и N 1323 от 08.04.2011 на сумму 150 000 руб. со счета УФК по Амурской области Финансовое управление администрации Магдагачинского района, Администрация Магдагачинского района перечислены на счет ООО "Рост" денежные средства 300 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата согласно исполнительному листу АС 001319474 от 28.12.10;

Указывая на неисполнение ответчиком решения суда от 26.02.2009 с учетом измененного определением от 29.10.2009 способа и порядка исполнения решения, а именно обязательств по выплате денежных средств, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 2 статьи 395).

В порядке статей 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика перед истцом по оплате денежной суммы в размере 1 756 00 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу А04-8374/2008, а именно решении от 26.02.2009, определении об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.10.2009, определении от 22.06.2010, которым взыскатель на основании статьи 48 АПК заменен на ООО "Рост".

В порядке статей 182, 187 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт просрочки исполнения денежного обязательства должником подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспорен сторонами, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей ко взысканию сумму процентов - 202 919,55 руб. исходя из учетной ставки банка на момент принятия решения и суммы долга с учетом выплаты по исполнительному листу 300 000 руб. При этом оснований для уменьшения суммы процентов арбитражными судами не установлено.

В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при неисполненном денежном обязательстве на момент рассмотрения настоящего дела в решении суда указано на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, с указанием денежной суммы, на которую начислены проценты; даты, начиная с которой производится начисление процентов; размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указания на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика за неисполнение денежного обязательства опровергаются предоставленными судебными актами по делам N А04-8374/2008, N А04-4873/2010, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2010 по делу N А04-4873/2010 признаны незаконными, несоответствующими Бюджетному кодексу Российской Федерации действия Финуправления по возврату без исполнения исполнительного документа АС 000410144 от 29.10.2009 о взыскании с Администрации 1 756 000 рублей.

Финуправление обязано судом принять к исполнению определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8374/2008 от 29.10.2009 о взыскании с администрации 1 756 000 рублей в соответствии с исполнительным листом АС 000410144 и с учетом определения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8374/2008 от 22.06.2010.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Примененная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд обосновано отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты, поскольку им не доказано наличие, предусмотренных статьей 401 ГК РФ условий и принятия мер к погашению задолженности.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Доводы жалобы о не направлении истцом претензий на ненадлежащее исполнение обязательства в досудебном порядке судом отклоняются, поскольку законом указанный порядок для данной категории спора не предусмотрен.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 2000 руб. и понесенных расходов по уплате государственной пошлины 6 410 руб.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по жалобе не взыскивается в виду освобождения заявителя от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2011 по делу N А04-731/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко