Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-13091/11

г. Москва

Дело N А40-3581/11-67-31

28 июня 2011 г.

N 09АП-13091/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМ-Недвижимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г..

по иску ООО "ДМ-Недвижимость" (ИНН 7710762119, ОГРН 1097748652026)

к ООО "Хорус Инвест Ресурс" (ИНН 7728562030, ОГРН 1057748685686)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко М.В. , генеральный директор (решение N 1 от 21.12.2009), Лытус В.Э. (по доверенности от 20.06.11)

от ответчика - Пащенко Л.В. (по доверенности от 03.12.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "ДМ-Недвижимость" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хорус Инвест Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства и расходами истца на выплату ООО "Технострой" штрафа в сумме 1 000 000 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора аренды.

С названным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить и принять новый об удовлетворении иска ООО "ДМ-недвижимость".

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против жалобы возразил, просил оставить решение первой инстанции без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Хорус Инвест Ресурс" (продавец) и ООО "ДМ-Недвижимость" (покупатель) 10.08.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/07-2010, по условиям которого продавец обязался в срок до 20.08.2010 передать покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество -нежилое помещение общей площадью 569,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Большой, д.11 (л.д. 11-18).

Истец исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику 9 138 000 руб. аванса, однако последний уклонился от исполнения обязательства по передаче имущества покупателю, по этому основанию соглашением сторон от 14.09.2010 договор купли-продажи был расторгнут (л.д. 31).

17.08.2010 ООО "МД-Недвижимость" (арендодатель), предполагая правомерное поведение ответчика по исполнению договора купли-продажи, заключил с ООО "Технострой" (арендатор) предварительный договор N 1, согласно которому в срок до 15.10.2010 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 569,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Большой, д.11. В соответствии с пунктом 5.2 названного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся сторона должна уплатить добросовестной стороне штраф в размере арендной платы за один месяц, а именно 1 139 200 руб. (л.д. 90-93).

Истец не смог заключить договор аренды ввиду виновных действий ответчика, поэтому 12.11.2010 ООО "Технострой" и ООО "ДМ-Недвижимость" заключили соглашение о расторжении предварительного договора аренды N 1 от 17.08.2010 (л.д.98).

Согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказ ответчика как продавца от передачи имущества по договору купли - продажи правильно расценен судом как существенное нарушение договора, поскольку истец в качестве покупателя в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ истец вправе требовать взыскания убытков, причиненных расторжением договора в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обоснованно признав за истцом право на возмещение убытков с ответчика, суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам вывод о недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязательств и расходами истца на выплату ООО "Технострой" штрафа в сумме 1 000 000 руб. по соглашения о расторжении предварительного договора аренды.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательства намерений ответчика передать в аренду ООО "Технострой" именно то помещение, которое являлось предметом расторгнутого договора купли-продажи, т.к. в предварительном договоре аренды от 17.08.10г. отсутствует индивидуальный учетный номер помещения, который указывался в договоре купли - продажи и не доказано, что по адресу: г. Москва, Большой Саввинский, д.11 находится только один офис площадью 569,6 кв.м.; представленный акт N 1 приема-передачи помещения не содержит ссылки на предварительный договор аренды.

Однако совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет идентифицировать помещение по договору купли-продажи и по предварительному договору аренды и заключить, что предметом обоих договоров является одно и то же нежилое помещение.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отнести акт приема-передачи помещения, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения, обязанность заключения которого была предусмотрена предварительным договором аренды N 1 от 17.08.2010, противоречит обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 11 иных нежилых помещений площадью 569, 6 кв.м.

Так, в названном акте приема-передачи указаны те же индивидуализирующие признаки объекта недвижимого имущества, что и в предварительном договоре купли-продажи: нежилое помещение общей площадью 569,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Большой, д.11, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)537/16 (04306422:0002), условный номер 77-77-11/180/2009-086 (л.д. 11-18, 97).

Штраф в сумме 1 000 000 руб. оплачен истцом обществу с ограниченной ответственности "Технострой" путем передачи беспроцентного простого векселя N 1 (л.д. 44). Вексель оплачен, что подтверждается платежным поручением N 02 от 16.06.2011, которое принято апелляционной инстанцией в качестве дополнительно доказательства с учетом положений статей 67 и 68, пункта 2 статьи 268 АПК РФ. При таких обстоятельствах несоответствие даты предъявления к оплате векселя, которая указана в соглашении о расторжении предварительного договора арены с ООО "Технострой" (не ранее 15.12.2010), дате, указанной в векселе (не ранее 01.02.2011), само по себе не может являться основанием для вывод о недоказанности истцом уплаты штрафа, поскольку стороны вексельного обязательства, ООО "МД-Недвижимость" и ООО "Технострой", по соглашению между собой вправе изменить сроки его исполнения.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие расшифровки к балансу истца как на основание отказа в иске являются необоснованными, поскольку задолженность истца перед ООО "Технострой" отражена в балансе ООО "МД-Недвижимость" по строке 625 (прочие кредиторы), иных хозяйственных операций, подлежащих отражению в балансе за рассматриваемый отчетный период, не имелось (л.д.135-136). Отсутствие отметки налогового органа на данном балансе само по себе не подтверждает, что баланс не был сдан в налоговый орган, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность может быть представлена непосредственно или передана через представителя, направлена в виде почтового отправления или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 1 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-3581/11-67-31 отменить.

Взыскать с ООО "Хорус Инвест Ресурс" (ИНН 7728562030, ОГРН 1057748685686) в пользу ООО "ДМ-Недвижимость" (ИНН 7710762119, ОГРН 1097748652026) 1 000 000 руб. убытков.

Взыскать с ООО "Хорус Инвест Ресурс" (ИНН 7728562030, ОГРН 1057748685686) в пользу ООО "ДМ-Недвижимость" (ИНН 7710762119, ОГРН 1097748652026) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 25 000 руб.

Возвратить ООО "ДМ-Недвижимость" (ИНН 7710762119, ОГРН 1097748652026) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 02 от 16.06.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев