Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7356/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-3581/11-67-31

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хорус Инвест Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-3581/11-67-31, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Недвижимость"

(ОГРН: 1097746852026, 123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорус Инвест Ресурс"

(ОГРН: 1057748685686, 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Лытус В.Э. (по доверенности от 20.06.2011)

от ответчика - Шатило А.Н. (по доверенности от 10.04.2012)

от третьего лица - Лытус В.Э. (по доверенности от 20.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Недвижимость" (далее - ООО "ДМ-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорус Инвест Ресурс" (далее - ООО "Хорус Инвест Ресурс") о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 отменено, исковые требования ООО "ДМ-Недвижимость" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что имеющееся в деле платежное поручение N 02 от 16.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, которое апелляционным судом было принято в качестве надлежащего доказательства, не могло быть принято в качестве однозначного доказательства, без подтверждения выпиской по счету, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Кроме того, ФАС МО указано на то, что штраф в сумме 1 000 000 рублей оплачен истцом обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" путем передачи беспроцентного простого векселя, при этом, данное общество к участию в деле привлечено не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 исковые требования ООО "ДМ-Недвижимость" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.02.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предварительный договор аренды расторгнут по соглашению между истцом и третьим лицом, а поэтому взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного предварительным договором за уклонение от заключения основного договора, является необоснованным; со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2010 года между ответчиком - ООО "Хорус Инвест Ресурс" (продавец) и истцом - ООО "ДМ-Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/07-2010, по условиям которого продавец обязался в срок до 20.08.2010 передать покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 569,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Большой, д. 11.

17 августа 2010 года между истцом - ООО "ДМ-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Технострой" (арендатор) заключен предварительный договор N 1, согласно которому в срок до 15.10.2010 стороны обязались заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 569,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Саввинский Большой, д. 11.

Соглашением от 14 сентября 2010 года заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года N 1/07-2010 был расторгнут, поскольку имущество по данному договору ответчик истцу не передал.

Основной договор аренды спорного недвижимого имущества между истцом и ООО "Технострой" заключен не был, в связи с чем 12 ноября 2010 года между истцом и ООО "Технострой" заключено Соглашение о расторжении предварительного договора аренды от 17 августа 2010 года N 1.

В пункте 2 Соглашения от 12 ноября 2010 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора арендодатель (ООО "ДМ-Недвижимость") обязуется в срок не позднее 15 ноября 2010 года выплатить арендатору (ООО "Технострой") штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно материалам дела и пояснениям ООО "Технострой" следует, что третьим лицом получены денежные средства (штраф) от истца в сумме 1 000 000 рублей за неисполнение истцом своих обязательств по предварительному договору аренды от 17.08.2010 N 1.

Материалами дела подтверждается оплата векселя платежным поручением N 02 от 16.06.2011 (л.д. 128 том 2), факт списания денежных средств в сумме 1 000 000 рублей следует из выписки по счету истца от 16.06.2011 (л.д. 127 том 2).

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года N 1/07-2010.

Отказ ответчика как продавца от передачи истцу как покупателю недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10 августа 2010 года N 1/07-2010 расценивается судом как существенное нарушение ответчиком данного договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В результате уплаты истцом третьему лицу суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей истец правомерно требует возмещения убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 10.08.2010 N 1/07-2010, основанием для расторжения которого послужило существенное нарушение ответчиком договора от 10.08.2010 N 1/07-2010 - отказ ответчика как продавца от передачи спорного имущества истцу как покупателю.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, а также размер убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предварительный договор аренды от 17.08.2010 N 1 расторгнут по соглашению сторон, а поэтому взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 этого предварительного договора, является необоснованным.

Указанный довод заявителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 10.08.2010 N 1/07-2010, а также расторжение заключенного между истцом и третьим лицом предварительного договора аренды от 17.08.2010 N 1 оформлены в письменной форме, то есть соглашением сторон, что согласуется с требованиями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не учтено, что истец не предъявляет требование о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании пункта 5.2 предварительного договора аренды от 17.08.2010 N 1, стороной которого ответчик не является.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков в соответствии с нормами пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2010 года N 1/07-2010 (что послужило основанием для расторжения этого договора), в связи с чем заключение между истцом и третьим лицом Соглашения о расторжении предварительного договора аренды от 17.08.2010 N 1 не освобождает ответчика от обязанности возмещения убытков по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства о намерениях истца передать в аренду третьему лицу именно то помещение, которое являлось предметом расторгнутого между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду идентифицировать объекты, которые подлежали передаче как по договору купли-продажи от 10 августа 2010 года N 1/07-2010, так и по предварительному договору аренды от 17 августа 2010 года N 1: предметом этих договоров является одно и то же нежилое помещение, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 02.02.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу N А40-3581/11-67-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова